最高法院民事裁定 108年度台簡抗字第198號抗 告 人 吳裕民上列抗告人因與相對人吳顯怡間請求給付喪葬費事件，對於中華民國106年3月30日臺灣桃園地方法院裁定（104年度簡上字第175號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由本件抗告人以其係被繼承人吳顯茂之孫，相對人吳顯怡為吳顯茂在臺胞弟，吳顯茂並無配偶子女，民國94年5 月在大陸地區吉林省探親時死亡，喪葬事務均由伊代為處理，吳顯怡依法有處理吳顯茂之喪葬事務義務，竟拒不出面，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項規定提起本件訴訟，求為判命相對人履行法定義務。案經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）簡易庭以
103 年度壢簡字第1235號判決（下稱第1235號判決），認抗告人之訴顯無理由，未經言詞辯論，判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴。
原法院（桃園地院合議庭）以：抗告人提起本件訴訟，第一審起訴聲明為：「判命被告（即相對人）負擔法定義務」而查抗告人前曾以相對人為被告，提起損害賠償之訴（下稱損害賠償事件），經桃園地院以101年度家訴字第95號判決（下稱第95 號判決）駁回抗告人之訴確定，經核該損害賠償事件抗告人之聲明第2 項：「請求被上訴人（即相對人）前來大陸地區將吳顯茂骨灰運回臺灣地區安葬，遷葬費用由被告負擔。」，與本件訴訟訴之聲明表達之方式雖有不同，然內容實質相同，主張之原因事實亦無不同，屬同一訴訟標的，應受第95號判決既判力拘束。爰以裁定將第一審之判決廢棄，駁回抗告人在第一審之訴，抗告人不服，提起抗告。
按上訴係有上訴權之人對原判決之聲明不服，請求上級審將原判決廢棄或變更。上訴狀一經向原審法院提出，即生移審效，如上訴有民事訴訟法第442條第1、2 項所示之不合法情形，除由原審法院代行上訴審以裁定命其補正，或以裁定駁回其上訴外，即應將上訴狀連同卷宗證物送交上訴法院。上訴審法院仍認上訴有不合法之情形，除得以裁定命其補正或逕以裁定駁回其上訴外，應為上訴有無理由之實體審理，並依調查證據結果，為實體判決，以回應上訴人之上訴聲明。上訴審如認上訴無理由，應以判決駁回上訴人之上訴；如認上訴有理由，即應以判決將原判決廢棄，自為判決，或於有維護審級利益必要者，將該事件發回或發交。何謂上訴有理由，民事訴訟法雖未明文，但原判決關於本案之判斷有誤或不當，或就訴訟程序之踐行有違背法令之瑕疵者，均屬之。其次，簡易訴訟程序之第二審上訴程序，除判決書之簡化準用簡易訴訟程序第一審判決書之簡化外，餘均準用通常訴訟程序之第二審上訴程序（第三編第一章），並為同法第436條之1 第3項所明定。查抗告人提出本件訴訟，第一審即桃園地院簡易庭認抗告人之訴顯無理由，未經言詞辯論，逕以第1235號判決，判決駁回抗告人之訴，核該第一審判決乃訴有無理由之實體判決。抗告人不服提起上訴，倘無原第一審法院或原審法院認有上訴不合法，經命補正或以裁定駁回上訴之情事，依上開說明，原審法院自應就抗告人之上訴為實體審理，並為上訴有無理由之判決。惟原審法院逕以裁定將第一審判決廢棄，再以抗告人之訴違背既判力為由，裁定駁回抗告人在第一審之訴，所踐行之程序自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應予以廢棄發回原法院更為適法之處理。末查本件究應行簡易訴訟程序或通常訴訟程序，案經廢棄，宜由原審法院併注意及之，附此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔法官 林 金 吾法官 李 瑜 娟法官 魏 大 喨本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 4 月 7 日