最高法院民事裁定 108年度台簡抗字第230號再 抗告 人 甲○○代 理 人 謝凱傑律師
楊聖文律師上列再抗告人因與相對人乙○○（原名○○○）間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國 108年8月9日臺灣臺南地方法院裁定（ 108年度家親聲抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當或判決理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院廢棄臺灣臺南地方法院家事法庭 107年度家親聲字第354、367號裁定（下稱第一審裁定）所定再抗告人與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式，改定如原裁定附表所示；及駁回再抗告人對於第一審裁定關於酌定丙○○權利義務行使或負擔由相對人任之部分之抗告，向本院提起再抗告，係以：兩造並未協議變更交付丙○○之時間，相對人確有禁止或妨礙伊與丙○○會面交往；伊對於照顧丙○○無任何不適任之處，原裁定所定會面交往時間、頻率反較一般離婚案例為少，自有違誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，乃原法院認定事實、取捨證據當否或判決理由完備與否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠法官 黃 莉 雲法官 林 麗 玲法官 盧 彥 如本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 31 日