最高法院民事裁定 108年度台簡聲字第65號聲 請 人 劉鐘玉琴上列聲請人因與陳霽塘間請求確定界址等再審事件，對於中華民國107年10月24日本院裁定（107年度台簡聲字第48號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由本件聲請人以本院 107年度台簡聲字第48號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第12款所定情形，對之聲請再審，係以：伊與相對人陳霽塘間臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度簡上字第 234號請求確定界址等事件（下稱本案訴訟），依民事訴訟法第 427條第2項第5款規定，應適用簡易程序，並非通常程序事件，應不受上訴利益逾新臺幣（下同）150萬元始得上訴第三審之限制。伊就臺中地院100年度聲字第253號聲請返還溢收訴訟費用事件有關之同院103年度聲再字第361號裁定（下稱361號裁定）不服，自得向本院提起抗告，惟本院
106 年度台簡抗字第77號裁定（下稱77號裁定）認為其訴訟標的金額未逾150萬元，駁回抗告。伊聲請再審，經本院106年度台簡聲字第51號裁定（下稱51號裁定）駁回，伊不服又聲請再審，原確定裁定仍予駁回，有違民事訴訟法第 222條規定，且原確定裁定指本院97年度台抗字第567號裁定（下稱567號裁定）未經編為判例，列為駁回事由，亦有違誤等語，為其論據。
按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，須其上訴利益逾民事訴訟法第 466條所定額數，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第 436條之2第1項之規定自明。而上開第466條第1項所定之利益額數100萬元，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。上開條文所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。本件兩造間之本案訴訟，其訴訟標的價額經核定為1500元，未逾150萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，則對於361號裁定自不得提起第三審抗告。從而，77號裁定以聲請人之抗告不合法予以駁回，51號裁定及原確定裁定遞予維持，駁回其再審聲請，並無適用法規顯有錯誤情事。又聲請意旨所指567號裁定，並非就361號裁定得否提起第三審抗告而為，更與民事訴訟法第496條第1項第12款所稱就同一訴訟標的，在前已有確定判決之情形無涉，聲請人執以聲請再審，亦非有據。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 恩 山
法官 高 金 枝法官 李 媛 媛法官 陳 靜 芬法官 黃 麟 倫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 12 月 25 日