最高法院民事裁定 108年度台上字第1766號上 訴 人 康美玲
康瓊月共 同訴訟代理人 張名賢律師被 上訴 人 康煒宗訴訟代理人 陳樹村律師
林威谷律師上列當事人間請求返還信託物事件，上訴人對於中華民國108年5月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（ 107年度上字第94號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第 467條、第470條第2項第1、2款分別定有明文。而依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭房地為被上訴人所有，其應有部分各 1/3係因借名登記而辦理所有權移轉登記至上訴人名下（下稱系爭借名登記契約）。上訴人康美玲按月支付被上訴人新臺幣 4萬元乃其租用系爭房地之租金，與扶養費無涉。系爭借名登記契約業經被上訴人合法終止。從而，被上訴人依借名契約、類推適用民法委任之規定，請求上訴人移轉系爭房地所有權應有部分各 1/3，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠法官 黃 莉 雲法官 林 麗 玲法官 盧 彥 如本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 9 月 19 日