最高法院民事判決 108年度台上字第1858號上 訴 人 蔡純宓訴訟代理人 李子聿律師上 訴 人 蔡純瑾被 上訴 人 蔡樹勳訴訟代理人 張秉正律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國106 年
8 月15日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（104 年度家上字第17號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。查被上訴人起訴請求上訴人蔡純宓、蔡純瑾分割遺產，訴訟標的對於公同共有人全體必須合一確定，故蔡純宓提起上訴，其效力應及於同造之蔡純瑾，先此敘明。
次查，本件被上訴人主張：被繼承人林採筐於民國100年3月20日死亡，兩造為其子女，同為第一順序之繼承人，應繼分各為3 分之1。林採筐除以遺囑將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○○○號、001號房屋（下合稱系爭房地）遺贈予長孫蔡維外，尚有如原判決附表（下稱附表）一所示遺產。伊辦理林採筐之喪葬事務支出新臺幣（下同）40萬0,600 元，扣除勞工保險局申辦之喪葬津貼，不足26萬8,900元，另為將系爭房地移轉予蔡維所支出之代書費6萬元、贈與稅43萬9,060 元，均應自該遺產支付等情。爰依民法第1164條規定，求為分割遺產之判決。
上訴人蔡純宓則以：林採筐於死亡前數日病情嚴重，須戴氧氣罩維生，陳述能力有限，焉能為遺囑之意思表示？其公證遺囑之真實性可疑；另其死亡前5 日郵局存款遭領取計659萬0,600元（下稱系爭存款），應非贈與。系爭房地、系爭存款均應列入遺產分配等語，資為抗辯。蔡純瑾對於被上訴人主張之事實及請求均不爭執。
原審維持第一審所為准予分割如附表一所示之判決，駁回上訴人之上訴，係以：當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院得依民事訴訟法第463 條準用第249條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回其上訴。又請求分割遺產，固以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限。查蔡純宓之上訴理由，係主張系爭存款為遺產標的，就第一審判決附表所示分配方式及比例均無爭執，僅對其抗辯部分提起上訴。然被上訴人請求分割遺產之範圍，未包括系爭存款，且財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書編號16至21備註欄記載該存款為贈與財產。李純宓應提起確認林採筐、被上訴人間之贈與關係不存在之訴，將上揭贈與財產納入遺產範圍，始能進行分割，尚難以抗辯權確認贈與關係不存在。據此，系爭存款是否為遺產，非原審所得斟酌。從而，上訴人提起上訴，請求廢棄第一審判決，並駁回被上訴人之訴，其聲明上訴事項，在法律上屬顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回等詞，為其判斷之基礎。
惟按第二審法院依民事訴訟法第463 條準用同法第249條第2項之規定，對於當事人之上訴不經言詞辯論逕以判決駁回之者，須該當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，始得為之。倘當事人於聲明上訴之事項，能否為有利於己之證明，係屬事實問題，與上訴在法律上顯無理由者不同，尚非得不經言詞辯論逕以判決駁回其上訴。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又民法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對該整個遺產之公同共有關係為目的，是於遺產分割訴訟，當事人就遺產之範圍有所爭執者，法院自應為審認判斷。查上訴人係以林採筐之遺囑真實性可疑，而主張系爭房地、系爭存款均應列入遺產範圍分割。依上說明，其主張是否可採，要屬能否為有利於己證明之事實問題，須斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，始可據以判斷真偽，尚不得謂其上訴在法律上顯無理由。原審以上訴人不得抗辯贈與關係不存在，系爭存款是否為遺產，非其所得斟酌，遽認上訴人之上訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 陳 靜 芬法官 張 競 文法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 12 月 6 日