最高法院民事裁定 108年度台上字第1105號上 訴 人 鍾澄榕訴訟代理人 王瀅雅律師被 上訴 人 劉冠廷（原名劉娟寬）上列當事人間請求返還贈與物等事件，上訴人對於中華民國 108年 2月19日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第632號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第 2項第1、2款分別定有明文。而依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：兩造為舊識，上訴人係出於自由意識匯款美金26萬元贈與被上訴人。上訴人原主張被上訴人受贈應履行購屋前陪伴照顧，購屋後同住照顧伊到終老之負擔約定，嗣又稱係附有被上訴人應以該款購屋與伊同住照顧之負擔與條件，繼而又稱系爭款項係遭被上訴人侵占，故願換取被上訴人終生照顧為負擔云云，前後不同，且其無法證明係遭被上訴人詐欺所為，復參諸兩造通話錄音譯文，其等真意應係單純贈與而未附負擔，縱該款項應由被上訴人用於購屋，上訴人並未否認是要買被上訴人的房屋，被上訴人亦表示曾去看屋，則其何時購屋仍屬被上訴人權利之行使，上訴人無由以未履行負擔撤銷贈與。從而，上訴人先位基於撤銷贈與後不當得利之法律關係，及備位依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付美金26萬元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 蕭 艿 菁法官 李 文 賢法官 鄭 雅 萍法官 陳 玉 完本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 6 月 19 日