最高法院民事判決 108年度台上字第1199號上 訴 人 桃園市○○區○○段○○○○○段00000000000
0000000地號等5 筆土地共有人管理委員會法定代理人 陳寬裕訴訟代理人 何文雄律師
鍾承駒律師康雲龍律師被上訴 人 陳文欽訴訟代理人 劉德壽律師上列當事人間請求返還保管物事件，上訴人對於中華民國106 年5月9日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第177號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由本件上訴人主張：「陳龍湖公會」係坐落桃園市○○區○○段○○○○○段000000000000000000地號等5 筆土地（下稱系爭土地）共有人組成之非法人團體，被上訴人自民國88年間起擔任該公會之代表管理人，負責處理系爭土地之收租、管理等事務。嗣「陳龍湖公會」於103 年12月14日召開臨時會員大會（下稱系爭會員大會），決議更名為伊現在名稱，並改選陳寬裕等19人為管理委員，暨推選陳寬裕為主任委員，對外代表公會（下稱系爭決議）。伊於同年12月30日將系爭決議通知被上訴人，並終止與其間之委任契約，被上訴人應交還其前擔任伊代表管理人所持「陳龍湖公會」所有如第一審判決附表所示租賃契約（下稱系爭租約），及102年度結餘款新臺幣（下同）698萬元（下稱系爭款項）等情，依民法第541條第1項、第767條第1項前段規定，求為命被上訴人如數交還之判決。
被上訴人則以：「陳龍湖公會」係為祭祀桃園大廟主神龍湖公（開漳聖王）而設立之神明會組織，管理會員集資購買之土地，所得收益供作該公會之經費，伊自88年間起擔任代表管理人迄今。
上訴人設立目的在處分會員之共有財產，無事務所及一定財產，與「陳龍湖公會」形式、實質上均不具同一性。縱認上訴人與「陳龍湖公會」同一，系爭會員大會由無召集權之陳寬裕召開，所作成之系爭決議自始不存在，伊仍為合法之代表管理人，上訴人請求伊交還系爭租約及系爭款項，洵屬無據等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：上訴人為系爭土地共有人組成之團體，事務所設於桃園市○○區○○街○○○ 號，有一定財產，代表人為陳寬裕，屬非法人團體，有當事人能力。系爭會員大會雖作成系爭決議，將「陳龍湖公會」更名為上訴人，惟「陳龍湖公會」之會員原合資購買土地7 筆，與上訴人之會員共有系爭（5 筆）土地有差異，二者間不具形式、實質之同一性，難認屬同一組織。況依請求召開系爭會員大會之連署書記載，會員係請求主任委員即被上訴人召開臨時會員大會，而兩造亦不爭執「陳龍湖公會」原主任委員為被上訴人，則由陳寬裕召開之系爭會員大會作成之系爭決議為自始不存在，上訴人自無從依該決議終止「陳龍湖公會」與被上訴人間之委任契約。其依民法第541條第1項規定，請求被上訴人交還系爭租約及系爭款項，自屬無據。「陳龍湖公會」與上訴人既非同一，原屬「陳龍湖公會」所有之系爭租約及系爭款項，即非屬上訴人所有。上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人交還各該租約及款項，亦不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按非法人團體與變更後之團體是否具同一性，應以其成員、組織及財產是否實質上同一為判斷。審諸被上訴人所提「陳龍湖公會」（斯時法定代理人為陳文輔）於82年與（承租人）邱庚妹等間，請求調整租金事件之臺灣高等法院83年度重上更㈠字第103 號判決（下稱第103 號判決）理由欄記載：「陳龍湖公會主張：桃園市○○段○○○○○段0000000000000000地號土地，原係祭祀公業龍湖公之祀產，於總登記時登記為公業派下分別共有，但由共有人組成陳龍湖公會，選舉管理人對外代表公會，將土地不定期出租，所收租金不敷支付稅金及管理等費」、「經查：系爭土地之共有人為會員組成，定名為陳龍湖公會，召開會員大會以選舉產生管理人，以祭祀其先祖陳龍湖為目的，以系爭土地由公會管理並收取租金為其獨立之財產…」等語（見一審㈠第49頁反面），似見「陳龍湖公會」之會員為系爭土地共有人，授權該公會管理土地，以土地之收益為該公會之財產。果如是，上訴人迭於事實審主張：伊之會員即系爭土地之共有人，「陳龍湖公會」係伊之前身，二者組織沿革實為相同等語（見一審卷㈢第131-132頁、原審卷第97頁-99頁），並提出會員名冊（見一審卷㈡第141-171頁），以證明與「陳龍湖公會」之會員均為系爭土地之共有人；另提出系爭土地共有人74年間委託陳文進、陳福裕、陳義明等3 人辦理系爭土地買賣、合建、租約等事項之「授權書」，「龍湖公土地管理委員會規章」，「陳龍湖公會」委員會議紀錄（78年6月10日，79年2月24日，80年5月28日、8月3日，102年11月19日），及「陳龍湖公會」會員大會紀錄（79 年3月11日，80年10月2日、10月20日，88 年4月2日）等文件為證（見一審卷㈡第21-39、186- 191頁，卷㈠第53 頁），未見被上訴人爭執上開文件之真正（見一審卷㈡第219 頁反面），僅爭執其中66位並非系爭土地共有人（見一審卷㈢第93-95 頁）。經上訴人再提戶籍謄本及繼承系統表，說明該66人為系爭土地共有人之繼承人（同上卷第137-261 頁），參以上訴人所提各該委員會議紀錄上均有被上訴人之簽名，甚且「陳龍湖公會」大會88年4月2日之紀錄，載有「公會原代表管理人陳清源年邁過世，由本次大會推選新代表，由其子陳文欽遞補」（見一審卷㈠第53頁）等情，能否謂「陳龍湖公會」與上訴人在會員、組織沿革及財產上不具備實質同一性？與二者是否同一之判斷，所關頗切，原審未於判決理由項下說明不可採之理由，即為不利上訴人之判決，已有判決不備理由之違誤。又上訴人多次於事實審主張：依第103 號判決理由所載，「陳龍湖公會」成立目的係為祭祀先祖，性質為祭祀公業，不論依「龍湖公土地管理委員會規章」第9 條，或依祭祀公業條例第31條規定經會員超過1/5 之書面請求，出席人數70.49%，表決議案超過半數，系爭會員大會及系爭決議自屬合法等語（見一審卷㈡第203頁，卷㈢第5、133頁，原審卷第97頁反面、100頁），攸關系爭會員大會是否由有召集權人所召集，作成之系爭決議是否合法有效，自應予釐清。原審未詳查細究，亦未說明倘「陳龍湖公會」係土地共有人成立以管理共有土地為目的之組織，何以由共有人多人書面請求嗣推舉陳寬裕（連署書見一審卷㈡第46-139頁）所召開之系爭會員大會作成之決議為不存在之所由憑據，遽為不利上訴人之判決，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂法官 滕 允 潔法官 周 玫 芳法官 林 金 吾本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 7 月 26 日