最高法院民事判決 108年度台上字第1270號上 訴 人 陳俊銘訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師被 上訴 人 財團法人和春技術學院法定代理人 羅傳進訴訟代理人 李宏文律師上列當事人間請求給付薪資等（追加之訴）事件，上訴人對於中華民國107年12月5日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107 年度勞訴字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由本件上訴人於原審追加之訴主張：伊自民國88年起受僱於被上訴人，擔任專任教師，惟被上訴人自101年8月起拒絕為伊排課、發薪，伊因而於同年10月15日依民法第489條第1項規定終止兩造間聘約關係，備位聲明，依同條第2 項規定，請求損害賠償新臺幣（下同）511萬8,106元本息。案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度勞訴字第22 號判決駁回後，原審法院認定「被上訴人解聘伊之事由經送教育部，尚未經該部核准，兩造間之契約，未因被上訴人為終止意思而終止」，及「上訴人（於101 年10月15日）終止契（聘）約顯不合法」以104年度勞上字第16 號判決駁回伊之上訴確定，上開兩造間之聘約仍然存在之判斷具爭點效，雙方皆不得再為相反之主張，伊追加依兩造之聘約，及教師法第16條、第14條之1 規定，先位聲明，請求被上訴人給付薪資，自屬適法，詎被上訴人尚欠伊103年1月薪資3萬9,414元，且未支付其後薪資等情，求為命被上訴人給付伊3萬9,414元，及自103年2月起至伊回復教師職務之日止，按月給付伊6萬4,630元之判決。
被上訴人則以：前開備位之訴認定在教育部核准伊101年7月31日解聘上訴人之決議前，依教師法第14條之1 規定，伊應繼續聘任上訴人部分，未經兩造充分之攻防與辯論，不生爭點效之效果。況教師法第14條之1 之立法目的係為保障教師而非限制教師之就業自由，其效力與適用範圍自非謂於解聘爭議期間，教師一概仍應受原有聘約關係拘束。縱上訴人於101年10月15 日終止雙方聘約並非適法，然兩造原有101學年度之聘約為定期聘任關係，自101年8月1日起至102年7月31日為止，兩造間之聘任關係因該期限屆滿未續新約而當然消滅，無再適用教師法第14條之1 規定之餘地。上訴人請求伊給付102年8月1 日起之薪資，並無所據。又上訴人主動表示拒絕提供勞務，伊未受領遲延，自無給付101 年10月15日起薪資之責。縱認兩造間之聘約關係仍未消滅，上訴人亦僅得請求解聘至回復職務期間之本薪3萬4,970元，不及於其他加給。況伊已給付上訴人96萬3,423元，加計代繳納薪資所得稅款5萬0,707元，共101萬4,130元，相當於29個月（101年10月16日至104年3月15日）之本薪，亦得以之為抵銷等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人追加之訴，係以：上訴人自88年起與被上訴人簽訂私立學校教師聘約，擔任專任教師，初為2 年一聘，自96、97年間聘約改為1年簽定1次，最近一次聘約之聘僱期間為100年8月1日至101年7月31 日。上訴人因無故侵入他人電腦相關設備，經刑事法院判處罪刑確定。被上訴人以上訴人冒用其所屬教師帳號、密碼侵入其電腦會計系統，竊取學校會計資訊資料，不當取得核銷電子表單，經被上訴人教師評審委員會（下稱校教評會）於101年7月31日決議（下稱原措施），認有行為時（101年1月4 日修正通過）教師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」事由，解聘上訴人，並報經教育部核准。上訴人向被上訴人教師申訴評議委員會（下稱校申評會）提出申訴，經駁回，再向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教育部申評會）提起再申訴，（11311）教育部申評會於103年12月29日以原措施程序違法，評議決定原措施及原申訴評議決定均不予維持，被上訴人應依該評議書之意旨，另為適法之處置（下稱第 11311號再申訴評議）。被上訴人對該再申訴評議提起行政訴訟，經最高行政法院於105年4月8日以105年度判字第155 號判決駁回等事實，為兩造所不爭。稽之行為時教師法第14條規定，被上訴人101年7月31日校教評會決議解聘上訴人，既尚未經教育部核准，兩造間之契約，自未因被上訴人為終止之意思而終止，且兩造 100年度聘約於101年7月31 日（期滿）終止後，依教師法第14條之1規定，應依一年一聘之方式暫予延長101年度聘約，即自101 年8月1日起至102年7月31日為止。上訴人雖於101年10月15日以被上訴人自101年8月1 日起未為其排課、發薪為由，終止兩造之聘約。惟審酌教師法第14條之1 之立法目的係在保障教師之工作權利，而非限制教師就業自由，且兩造聘約第10條第1 項約定「聘約期中不得辭職」，應認兩造之聘任關係至102年7月31日期滿時終止。前開備位之訴就此有關相異之判斷，與教師法第14條之1 之立法目的有違，違反人民就業自由之選擇，本件不受其拘束。兩造不爭執被上訴人已給付上訴人至101年10月15 日之薪資，及於
107 年3月6日給付上訴人96萬3,423 元，並為上訴人代繳納薪資所得稅5萬0,707元，共101萬4,130元。依教師待遇條例第19條第3項規定，本件上訴人得請求被上訴人給付101年10月16日起至102年7月31日為止，每月之本薪3萬4,970元，共33萬3,215 元，而被上訴人上開給付已逾該金額，則上訴人依僱傭關係請求被上訴人給付3萬9,414元，及自103年2月起至伊回復教師職務之日止，按月給付6萬4,630元，不應准許等情，為其判斷之基礎。按行為時教師法第14條之1第2項規定教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時聘任。被上訴人校教評會於101年7月31日決議解聘上訴人之原措施，經教育部申評會以其程序違法，於103年12月29 日決定不予維持。被上訴人不服，對之提起行政訴訟，業經最高行政法院駁回確定，為原審認定之事實（見原判決第6 頁），可見被上訴人對上訴人之解聘，斯時尚未經主管教育行政機關核准，被上訴人仍應暫予聘任。而兩造聘約第10條約定「聘約期中不得辭職」，則上訴人於聘期中終止聘約，其效力為何？倘不生辭職之效力，何以得遞延至聘約屆滿即生聘約終止之效果？況上訴人於原審已表明不再主張（於101年10月15 日）終止兩造僱傭（聘任）關係（見原判決第2 頁），究其真意及效果為何？悉未據原審究明，即遽認兩造聘任關係自102年7月31日聘期屆滿而終止，進而為上訴人不利之判決，已屬速斷。被上訴人既於105年10月28 日，又以上訴人有冒用其他教師帳號、密碼侵入其電腦會計系統，竊取學校會計資訊資料之不當行為，依教師法第14條第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」規定，決議予以解聘，及 4年內不得聘任為教師（見原審勞上字卷㈡ 第122頁），是否亦認上訴人於聘期中辭職而生終止聘約之效力，亟待進一步釐清。原審未詳為調查審認，即為上訴人敗訴之判決，亦非無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂法官 林 金 吾法官 李 瑜 娟法官 滕 允 潔本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 11 月 4 日