最高法院民事判決 108年度台上字第2470號上 訴 人 徐鴻達訴訟代理人 曾肇昌律師被 上訴 人 吳學宗訴訟代理人 江肇欽律師
劉紀寬律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年1月30日臺灣高等法院第二審判決（106年度上易字第695號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：伊祖父吳清仁於民國38年6 月間，將坐落新竹縣○○鎮○○段第00地號土地（下稱系爭土地）出租予上訴人之父徐統耀，嗣辦理出租人伊父親吳政德、承租人徐統耀之耕地三七五租約登記（下稱系爭租約），吳清仁並於46年間出資興建如原判決附圖（下稱附圖）編號G 所示之泥磚造房屋（下稱系爭泥磚造房屋），供徐統耀使用。吳清仁、吳政德及徐統耀死亡後，系爭租約由兩造各自繼承。詎上訴人於64年至83年間，擅自在系爭土地興建如附圖編號A、B、C、D、E、F、H、I所示之鐵皮屋、水泥地、磚造石棉瓦房、加強磚造兩層樓房屋、磚造房屋、磚造廚房，及磚造已廢棄豬寮、雞寮、牛舍（下合稱系爭地上物），依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項規定，系爭租約全部無效，系爭泥磚造房屋之使用借貸關係亦因使用目的完畢而終止。上訴人無權占用系爭土地，受有不當得利等情，依繼承之法律關係及民法第470條第1項、第767條第1項前段、第179 條規定，求為確認系爭租約關係不存在，命上訴人拆除系爭地上物返還土地，遷讓返還系爭泥磚造房屋，及自106年4月13日（於原審減縮）起至返還土地之日止，按月給付新臺幣（下同）2,500元之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
上訴人則以：系爭租約係徐統耀與吳清仁於38年間簽訂，不適用40年間公布施行之減租條例。吳清仁於38年間口頭同意承租人於系爭土地搭建門牌號碼新竹縣關西鎮○○里0 鄰（嗣調整為○○里0鄰）○○00號土竹造房屋，因該房屋毀壞瀕臨傾倒，伊乃於76年間在原地重建附圖編號E所示加強磚造兩層樓房屋（下稱系爭加強磚造兩層樓房屋）及編號H 所示磚造廚房，俾利耕作及居住，既未使用原有耕作範圍之土地，不能指為不自任耕作。伊於系爭土地另建鐵皮屋、小寮、水泥廣場，分別置放烘穀（乾燥）機等農耕機械，並供飼養禽畜、廚房、育苗、碾米、晒穀使用，均為耕作使用，系爭租約難謂無效。被上訴人於伊耗資改建房屋近30年後始請求拆屋還地，有違誠信。系爭泥磚造房屋係吳清仁出資興建，供伊家族耕作兼居住使用，該房屋既未滅失，使用目的尚未完畢，使用借貸關係並未終止，被上訴人不得請求返還。伊亦無不當得利等語，茲為抗辯。
原審以：系爭租約由吳政德與徐統耀於38年6 月間訂立，已辦理耕地三七五租約登記，系爭泥磚造房屋係吳清仁出資興建交付徐統耀使用，系爭租約嗣由兩造各自繼承並變更租約當事人名義及續訂租約至109年12月31 日，系爭土地由被上訴人繼承取得，為兩造所不爭執。次查40年6月7日制定公布之減租條例係為38年已開始實施之三七五減租政策提供法律依據，確保實施該政策所獲致之初步成果，對該條例實施前已訂立之系爭租約，亦有適用。按減租條例第16條第1、2項規定，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。上訴人於系爭土地上原有面積90平方公尺之土竹造房屋，嗣於76年間擴建為面積13
0 平方公尺之系爭加強磚造兩層樓房屋，占用部分耕地，並供其家族共同居住、設籍，有臺灣新竹地方法院106年3月13日勘驗測量筆錄、新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖、現場照片、新竹縣關西鎮公所105年9月21日會勘紀錄、戶籍資料表在卷可稽，該房屋顯非僅為便於耕作之農舍。系爭土地如附圖編號A 所示部分原屬耕作範圍，嗣加蓋鐵皮屋供停放車輛使用，有照片及系爭土地67年7月3日航照圖在卷足稽。上訴人既有不自任耕作情事，系爭租約全部無效，不因出租人嗣後繼續收租，或知有系爭地上物存在未即時異議而恢復效力。系爭租約既不存在，系爭泥磚造房屋作為農耕使用之使用借貸目的自已完畢。被上訴人請求上訴人返還系爭泥磚造房屋、拆除系爭地上物返還土地，屬正當行使權利，未違反誠信原則或濫用權利。上訴人無權占用系爭土地，受有使用土地之利益，被上訴人得請求其給付按每月2,500 元計算，相當於租金之不當得利。故被上訴人請求確認系爭租約關係不存在，及依民法第470條、第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物返還土地、遷讓返還系爭泥磚造房屋，並自106年4月13日起至返還土地之日止，按月給付2,500 元，為有理由，應予准許。爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
查耕地租約之承租人為便利耕作，固得在承租之土地上建築農舍，但承租人為解決家族實際居住問題，將舊有建物翻修增、擴建及於原供耕作之田地，尚非法之所許。而其既變更原從事農作部分之耕地為不予耕作，自屬不自任耕作。上訴人於76年間將系爭土地上面積90平方公尺之土竹造房屋翻修成系爭加強磚造兩層樓房屋，擴大其面積為130 平方公尺，占用部分耕地，該房屋係供上訴人家族居住使用；上訴人於系爭土地如附圖編號A 所示原耕作範圍加蓋鐵皮屋供停車使用，為原審合法確定之事實，則上訴人自有不自任耕作情事，系爭租約當然全部無效。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 林 玉 珮法官 謝 說 容法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 4 月 28 日