最高法院民事裁定 108年度台上字第2632號上 訴 人 鐘惠雯訴訟代理人 吳俊達律師被 上訴 人 臺北榮民總醫院鳳林分院法定代理人 趙建剛訴訟代理人 吳明益律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國107年1 月24日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（106年度勞上字第2 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由查被上訴人之法定代理人已由林知遠變更為趙建剛，有被上訴人官方網頁可稽，業據其具狀聲明承受訴訟，合先敘明。
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造間成立試用期間自民國105年1月4日起3個月之保留解僱權之不定期勞動契約；被上訴人在工作輪班上，未對上訴人有何違反平等對待情事，甚至已有特別優待之情，無違反性別工作平等法規定之可言；上訴人於試用期間，經被上訴人進行2 次評核未過，係以評核成績未達標準為據，與上訴人懷孕或生產一事無涉；被上訴人於試用期間即將屆滿前，依現有評核紀錄認定上訴人表現不符被上訴人之人力需求，並因斯時上訴人生產請假中，乃依勞動基準法規定，延至產假結束後於105年5月23日終止與上訴人間之勞動契約，並無不合，且與試用期間約定係在給予勞雇雙方於相當期間內評斷勞工是否合適雇主所提供工作之本旨無悖等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧法官 陳 麗 玲法官 徐 福 晋法官 梁 玉 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 24 日