最高法院民事判決 108年度台上字第2739號上 訴 人 鄭珠瑞訴訟代理人 黃明展律師被 上訴 人 張玉秀訴訟代理人 江政峰律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國107年3月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（ 106年度重上字第72號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：上訴人與伊之配偶何勝吉（已死亡）自民國70年間起共同從事土地開發、建設、營造、銷售等投資事宜，嗣於80年7月5日、同年月12日，以上訴人名義取得坐落南投縣南投市○○段○○○○○○○○號（以下僅載地號）之土地，土地增值稅則由何勝吉繳納。81年 4月間，訴外人施世賢加入合作關係，於81年 4月21日三人再以上訴人名義購買坐落同地段725、736地號（以下僅載地號）土地，買賣價金則由何勝吉簽發支票支付，三人並約定由何勝吉保管前開土地之所有權狀。其後三人於83年3月15簽訂合約書（下稱系爭合約書）、85年8月10日簽訂○○○村○○段土地分配協議書（下稱協議書），約定734、735、725及736地號等4筆土地，由施世賢、上訴人及何勝吉分別以 20%、40%、40%之比例共有。因施世賢於86年5月間要求就其持分予以分配，上訴人與何勝吉遂將 734地號土地之主要部分分割予施世賢，施世賢就此退出合作關係。而上開土地於分割後地號變更為725、734-1（原734地號土地剩餘部分）、735、736地號（下稱725地號等4筆土地），並改由上訴人與何勝吉依各1/2之比例共有。嗣何勝吉於92年間死亡後，由伊單獨繼承，並保管上開725地號等4筆土地之權狀；上訴人與其子鄭旭凱明知 734-1、735及736地號土地之所有權狀均未遺失，係由伊所保管，竟由鄭旭凱向南投縣地政事務所以遺失為由申請補發土地權狀，並於 101年1、2月間在伊不知的情況下，將上開土地合併為 725地號土地，又將其分割為725、725-1及725-2地號土地（下稱系爭土地），出售其中725、725-1地號土地，得款新臺幣（下同）1億965萬元；另725-2地號土地則仍登記在上訴人名下。上訴人未經伊之同意，逕行處分系爭土地，係可歸責於上訴人，致給付不能，應賠償伊因此所受725地號、725-1地號土地買賣價金半數5482萬5000元之損害。伊並依民法第 256條規定，以起訴狀繕本送達為解除系爭合約之意思表示，系爭合約既經解除，上訴人應依民法第259條第1款、第6款規定及第179條規定，返還原應歸屬於被上訴人之利益等情。
爰求為命上訴人給付伊4842萬8007元本息，及將系爭 725-2地號土地所有權應有部分 1/2移轉登記予伊之判決（被上訴人超過上開之請求，業受敗訴判決確定）。
上訴人則以：何勝吉於系爭合約書僅為證人，並非當事人，被上訴人無法解除該契約並請求損害賠償。伊與何勝吉係基於合夥關係於80年間分2階段購入 725、734、735、736地號土地，準備從事建設房屋後加以出售之事業，施世賢於土地購入後加入合夥，何勝吉、施世賢與伊嗣後均無意願繼續開發上開土地，故於85年
8 月10日經全體決議解散合夥，並同意按協議書所附「分配位置示意圖」分割並移轉系爭土地，被上訴人遲至 104年始行使返還出資及剩餘財產權利，已罹於時效。且伊與何勝吉間之合夥關係未經清算，被上訴人訴請上訴人分配合夥財產及返還投資款，亦屬無據；縱認伊與何勝吉間僅係合資購地，亦應類推適用民法合夥相關規定。伊與何勝吉間之合夥關係已於92年 3月17日何勝吉死亡後消滅，系爭土地於當時之價值僅7128萬元，何勝吉所得請求返還之剩餘財產分配及出資金額價值僅3564萬元，伊得以何勝吉應給付之管理費2580萬元、盈餘分配3000萬元，合計5580萬元之債權為抵銷等語，資為抗辯。
原審以：上訴人與何勝吉自70年間起共同從事土地開發、建設、營造、銷售等投資事宜，於83年3月15日合資購買734、725、735、736 地號土地時，對加入合作關係之施世賢，雖係以何勝吉為保證人，並推由上訴人與施世賢於同日簽立系爭合約書，且登記為土地所有權人，但土地登記為上訴人名義，應已由何勝吉與上訴人約定在先。另上訴人、何勝吉及施世賢於85年 8月10日簽立協議書，約定734、735、725及736地號土地依施世賢20% 、上訴人40%及何勝吉40%予以分割，施世賢取得734地號後，其餘725地號等4筆土地，上訴人及何勝吉以各1/2之比例共有，上訴人與何勝吉間就該 4筆土地僅就出資及處分比例為約定，不包括建設、營造、銷售等事項，可見係成立合資契約，非屬合夥關係。而何勝吉於92年 3月17日死亡，被上訴人為何勝吉之繼承人；上訴人於何勝吉死亡後，先將上開725地號等4筆土地予以合併為同段725地號，嗣又分割為725、725-1、725-2地號，未經被上訴人同意而將725地號、725-1地號土地出售予他人，得款1億965萬元等情，復為兩造所不爭，上訴人之行為自屬違反合資契約，且就上開出售之土地，其應移轉該權利之義務因而陷於給付不能，屬可歸責之事由，被上訴人自得依民法第 256條規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除合資契約，並依民法第226條第1項、第259條第6款規定，請求以上訴人出售所得之金額1億965萬元，扣除土地增值稅等稅費合計1279萬3987元，依被上訴人應有部分1/2 ，請求賠償4842萬8007元本息。至上訴人據以抵銷之管理費2580萬元及盈餘分配3000萬元合計5580萬元之債權，依證人張淑娟之證詞，可知分配柴契爾建案盈餘時，上訴人同意將所得分配之2800萬元用以清償其積欠何勝吉之借貸；上訴人擔任總經理及工地監督等事務未領有任何報酬，管理費乃支付承包營造廠商之用，自無法證明上訴人對何勝吉有上開債權存在。上訴人所提出之被上訴人於刑事再議聲請狀，其內容係結算結餘款，作為繳納地價稅及增值稅等各項費用之用，難認被上訴人自認有3000萬元之盈餘可分配予上訴人。上訴人就此有利事實，復未提出其他證據證明，其所為抵銷抗辯，尚非可採。另被上訴人既已解除合資契約，上訴人登記為 725-2地號土地所有權人之法律上原因不存在，被上訴人依民法第259條第1款、第179條規定，請求上訴人將725-2地號土地權利範圍 1/2移轉登記為其所有，亦屬有據。是被上訴人請求上訴人給付4842萬8007元本息，及將725-2地號土地所有權1/2移轉登記予伊，為有理由，應予准許。爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。查何勝吉與上訴人自70年間起共同從事土地開發、建設、營造、銷售等投資事宜；施世賢於81年 4月間加入上開合作關係；上訴人以何勝吉為保證人，與施世賢於83年 3月15日簽訂系爭合約書，約定合資購買
734、725、735、736地號土地。上訴人、何勝吉與施世賢三人於85年8月10日簽立協議書，約定其等就上開4筆土地之權利比例分別為 40%、40%、20%；預定辦理土地改良、合併、分割時間，分別為85年 8月10日起至同年9月30日、同年10月1日起至同年月31日、同年11月 1日起至同年月30日三階段；並依示意圖分配其位置。施世賢嗣於86年5月間取得分割後之734地號土地後，退出合作關係，725地號等4筆土地則由上訴人及何勝吉以各 1/2之比例共有等情，為原審合法認定之事實，而何勝吉、施世賢與上訴人簽立協議書時，僅約定其等就土地之權利比例，對於建屋出售事項未為約定，則原審認定何勝吉與上訴人就系爭土地有合資契約存在，而非成立合夥關係，且於系爭合約書簽立前，上訴人與何勝吉間即已先約定以上訴人為土地登記名義人等情，自合於意思表示解釋之法則。而何勝吉與上訴人間就系爭土地既存有合資契約之法律關係，被上訴人於何勝吉92年 3月17日死亡後繼受該法律關係，原審認不因何勝吉死亡而生退夥問題，亦無違背法令可言。次按民法第226條第1項所規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將契約成立後所生之變動狀況考慮在內。上訴人逕出售725地號、725-1地號土地予他人，買賣價金1億965萬元，支出土地增值稅等稅費合計1279萬3987元等情，為兩造所不爭，原審依被上訴人之權利比例 1/2，認定其所受損害為4842萬8007元，於法並無不合，上訴人指摘上開2筆土地之價值應以85年8月10日協議書簽訂時，或92年 3月17日何勝吉死亡當時之價值計算云云，要無可取。上訴論旨，復執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文法官 彭 昭 芬法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 17 日