最高法院民事判決 108年度台上字第2011號上 訴 人 吳石松訴訟代理人 許永昌律師被 上訴 人 古玉嬌
宋秀芝宋正輝宋正泰共 同訴訟代理人 歐龍山律師被 上訴 人 詹皇展上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年9月6日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第1168號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：伊父吳添福，及訴外人張金練、彭清霖、陳盛男、鄭兆麟、吳國棟等建商（下稱張金練等5 建商，與吳添福合稱建商），於民國68年間與被上訴人古玉嬌、宋秀芝、宋正輝、宋正泰（下稱古玉嬌等4 人）之被繼承人宋倬英、訴外人宋祺英（下合稱地主），在坐落桃園市○○區○○段○○○段0000 0000地號土地，合建地下2層、地上6層之「中壢一桂大樓」（下稱系爭大樓），約定分配比例為建商58.5%，地主41.5%。吳添福嗣於00年00月0日死亡，其（分配）所有系爭大樓地上1、2樓房屋（下稱系爭1、2樓房屋）應有部分，由伊及訴外人吳國棟、吳文欽繼承（下稱上訴人等3人）繼承，各為1/3，張金練等5 建商於96年3 月28日，將其等對系爭1、2樓房屋之使用收益權轉讓上訴人等3人，吳國棟復於100年8月3日將其所有各該1、2樓房屋應有部分之1/2移轉登記與伊。詎宋倬英未經系爭1、2 樓房屋共有人同意，自95年6月1日起至102年8 月31 日為止（87個月），將系爭1樓房屋出租與被上訴人詹皇展，將系爭2樓房屋出租與訴外人鍾毓俊，租金每月各為新臺幣（下同）20萬元，侵害伊及其他共有人之權利等情，依共同侵權行為、不當得利及無因管理之法律關係，求為命被上訴人連帶給付（賠償）200萬6,650元；古玉嬌等4人連帶給付（賠償）82萬9,959 元，及均自102年9月1日起加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。
被上訴人古玉嬌等4 人則以：合建契約雖約定建商、地主之分配比例為58.5%、41.5%，惟在大樓興建時即將系爭1、2樓劃分為攤位，且將部分攤位預售與第三人，建竣後將該等樓層未出售部分委託宋倬英出租，再分配所得租金。吳添福於94年間受禁治產宣告後，吳國棟為其監護人，以建商代表，於95年6 月14日與地主代表宋倬英簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定委由宋倬英將系爭1樓房屋屬建商分管之9個攤位，出租與萊品股份有限公司（下稱萊品公司）經營鬥牛士餐廳，每攤位租金每月3,000 元；系爭2樓房屋租金每月14萬元，建商佔17.3%。宋倬英嗣以宋秀芝名義，將1 樓（43個攤位）之31個攤位出租與萊品公司，約定每月租金15萬元，租期自95年7 月3日起至100年7月2日止。屆期後，再將1樓之30個攤位出租與萊品公司，約定每月租金14萬7,000元，租期3 年，其後萊品公司於103年2月28日提前終止租約。宋倬英另於92年12月1日，將系爭2樓房屋之14個攤位出租與訴外人楊肅翔，約定每月租金4萬4,280元，租期4年2個月，於95年10月31日楊肅翔提前終止租約後，未再出租。宋倬英101 年12月20日死亡後，伊等依系爭協議書約定，處理系爭1、2樓房屋上開攤位出租事宜，迨上開租約關係消滅後，並未再行出租或占用各該樓層建商分管之攤位，上訴人依侵權行為、不當得利、無因管理之法律關係，請求伊等給付，自屬無據等語。
被上訴人詹皇展則以：伊為萊品公司負責人，在該公司未完成設立登記前，以伊名義於95年5月2日與宋倬英簽訂租約，完成登記後，萊品公司與之簽訂租約，承租1 樓房屋之31個攤位，每月租金15萬元，租期自95年7 月3日起至100年7月2日為止。屆期後，萊品公司再承租1樓房屋之30個攤位，每月租金14萬7,000元，租期自100年7月3日起至103年2 月28日為止，均按期交付租金。伊個人則未占用1樓房屋之攤位等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依系爭大樓68年 7月23日所取得使用執照（68年桃縣建管使其字第35號）上起造人應有部分之記載，堪認雙方合建約定之分配比例，建商58.5% 、地主41.5%。惟稽諸上訴人所提系爭1樓、2 樓房屋之建物登記謄本（92、93年間列印），建商就房屋所有權第1 次登記之應有部分，1樓共25,537/100,000，2樓共1,668/10,000，另有建商及地主以外之第三人以第1 次登記取得所有權之情形。可見系爭大樓興建時，建商及地主將分配取得之房屋部分出售第三人，迨辦理建物所有權第1次登記時，逕將買受之第三人登記為建物第1次登記所有權人，僅就剩餘未出售之房屋所有權辦理第1 次登記為所有權人。上訴人主張建商就系爭1、2樓房屋之應有部分均為585/1,000云云，應無可採。吳添福於00年00月0日死亡，所有系爭1、2 樓房屋之應有部分5,667/100,000、496/10,000由上訴人等3人繼承（各1/3），分別取得應有部分5,667/300,000、496/30,000，於97年2月29日辦畢移轉登記。吳國棟嗣於100年8月3日以買賣為原因，將其應有部分一部轉讓上訴人，上訴人就系爭1、2樓房屋之應有部分成為10,397/200,000、421/10,000，足見上訴人於95年10月9 日前並非各該1、2樓房屋之共有人，縱宋倬英於95年6月1日至10月9 日間擅自將之出租，亦與上訴人無涉，無對上訴人構成侵權行為、不當得利或無因管理之餘地。吳添福於94年間經臺灣新竹地方法院以94年度禁字第35號裁定宣告為禁治產人，並選定吳國棟為其監護人。宋倬英於92年間依委任及債權讓與之法律關係，就系爭大樓地下1 樓房屋地主分管之攤位委由吳添福出租，請求吳添福給付自84年8月1日起至92年7 月31日止應分配之租金，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1755號判命吳添福應給付847萬9,053元本息。吳添福不服，提起上訴後死亡，由上訴人等3人承受訴訟，經臺灣高等法院以95年度上字第429號判決，認定宋倬英就該地下1樓房屋雖得請求吳國棟等3人給付租金524萬6,640元本息，惟上訴人等3 人以其等繼承吳添福對宋倬英得請求分配之系爭2樓房屋租金40萬4,736元、6樓租金593萬4,24
0 元等債權，相互抵銷殆盡，為宋倬英敗訴之判決。宋倬英不服，提起上訴，經最高法院以99年度台上字第1 號裁定駁回確定（下稱前案）。其後，由吳國棟代表建商於95年6 月14日與宋倬英簽訂系爭協議書，雖上訴人否認為真正，惟該協議書與上訴人所提「96年3 月28日債權讓與契約書」之內容相符。再佐以上訴人不爭執系爭協議書係由吳國棟與宋倬英簽訂，及系爭2 樓房屋共有權遭侵害之比例亦為該協議書所載17.3% 等情，堪認系爭協議書為真正。觀諸該協議書之約定，可見建商（代表吳國棟）與宋倬英約定系爭1、2樓房屋建商共有之攤位，委由宋倬英代為出租，每月可分得租金1樓為2萬7,000元，2樓為2萬4,220元，由宋倬英匯寄至吳國棟指定帳戶。吳國棟代理建商與宋倬英成立委任契約，宋倬英雖依該委任關係有交付收取租金之義務，縱未交付建商應分得之租金，僅負債務不履行責任，不構成侵權行為、不當得利或無因管理。宋倬英嗣以宋秀芝名義，於95年5月2日、7月3日，及100年6月1日，先後與詹皇展簽訂（1樓31個攤位），與萊品公司簽訂（1 樓30個攤位）之租約，在系爭協議書之委任範圍，未違反該協議書約定，無侵害建商共有之權利可言。按委任關係因當事人一方死亡而消滅，但契約另有訂定，或委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。系爭協議書未約定期限，宋倬英與萊品公司簽訂之租約，原訂租期至103年7月2 日，惟萊品公司於103年2月28日提前終止租約，可見系爭協議書約定之委任關係，其性質不因受任人宋倬英於101 年12月20日死亡而消滅，應至系爭1樓房屋30個攤位租約於103年2 月28日終止而消滅。上訴人既主張繼承吳添福或受讓建商對宋倬英之債權，自應受該協議書之拘束。另宋倬英出租建商共有之系爭2 樓14個攤位與訴外人楊肅翔，約定每月租金為4萬4,280元，租期自92年12月1日起至97年1月31日為止，惟楊肅翔於95年10月31日提前終止租約，據古玉嬌等4 人提出租約及終止租約之存證信函為證。建商應分配之租金，得由吳國棟為代表，依系爭協議書之委任關係請求宋倬英或其繼承人給付，不構成侵權行為、不當得利、無因管理。上訴人復未證明宋倬英或其繼承人古玉嬌等4 人就建商共有之系爭2樓攤位，於上開租約消滅後之95年11月1日後有出租或占用行為，其請求古玉嬌等4 人連帶負侵權行為、不當得利、無因管理之賠償責任，亦屬無據。從而，上訴人請求被上訴人連帶給付200萬6,650元；請求古玉嬌等4人連帶給付82萬9,959元各本息，均無理由，不應准許，為其心證之所由得。並說明上訴人其餘攻擊方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
按監護人為受監護人之法定代理人；受監護人之財產，由監護人管理，此觀97年5 月23日修正公布前之民法第1113條第1 項準用第1098條、第1110條前段規定自明。又取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權，若其取捨、認定不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審理由。原審本其採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定建商與地主合建系爭大樓，雖約定房屋分配比例為建商58.5%，地主41.5%，惟於大樓興建時將未來分配取得之房屋預售第三人，迨房屋建竣為建物所有權第1 次登記時，逕將第三人登記為所有權人，建商與地主剩餘之系爭1、2樓房屋之應有部分，應以建物登記謄本為準。又吳添福為系爭1、2樓房屋之共有人，94年間經法院宣告為禁治產人，其監護人吳國棟為管理吳添福之財產，於95年6 月14日與宋倬英簽訂系爭協議書（吳國棟另代理其他建商），委任宋倬英代為出租
1、2樓房屋建商共有之應有部分（攤位），其等間有委任契約，宋倬英負有交付建商應分得租金至吳國棟指定帳戶之義務。該委任契約未定期限，依其性質，不因宋倬英於101 年12月20日死亡而消滅，吳添福之繼承人上訴人等3 人繼承該委任關係而受拘束。縱宋倬英未依約匯寄建商應分得之租金，應負債務不履行責任，與侵權行為、不當得利、無因管理之要件尚有未合。上訴人復未證明宋倬英或其繼承人古玉嬌等4 人於系爭1、2樓房屋之租賃契約消滅後有出租或占用之行為，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 魏 大 喨法官 滕 允 潔法官 李 瑜 娟法官 林 金 吾本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 5 月 15 日