最高法院民事裁定 108年度台上字第2142號上 訴 人 侯 清 利訴 訟代理 人 徐 建 光律師上 訴 人 侯 景 鴻
侯 金 德侯 彥 博侯 柏 青上 五人共 同訴 訟代理 人 劉 博 文律師被 上訴 人 祭祀公業侯三合兼法定代理人 侯 海 蠣被 上訴 人 侯 木 奏
侯 慶 章侯 承 孝侯 正 國侯 安 川侯 福 教侯 宏 哲侯 耿 維侯 國 林侯 能 宗侯 國 賢侯 太 郎侯 順 嘉侯 啟 榮侯 成 映侯蔡秀枝（即侯仁信之承受訴訟人）侯 志 憲侯 瑩 燦侯 建 宇侯 永 耀侯 永 慎侯 進 益侯 守 安侯 守 旺侯 守 展侯 智 明侯 太 山侯 泰 寬侯 靜 卿（即侯永成之承受訴訟人）侯 惠 珍（即侯永成之承受訴訟人）侯 惠 芸（即侯永成之承受訴訟人）侯 嘉 星（即侯永成之承受訴訟人）侯 嘉 德（即侯永成之承受訴訟人）侯 嘉 振（即侯永成之承受訴訟人）侯 嘉 隆侯 文 欽侯 木 榮侯 木 興侯 木 發侯 粟侯 燕 非侯 添 丁侯 文 正侯 振 民侯 耀 震侯 火 盛侯 永 棟侯 永 豊侯 錦 勳侯 明 仁侯 勝 欽侯 彰 禧侯 仁 傑侯 政 興侯 至 侃侯 擇 山侯 基 文侯 金 日侯 清 地侯 福 分侯 福 財侯 福 寿侯 水 山侯 正林 靜（即侯桂森之承受訴訟人）侯 珏 如（即侯桂森之承受訴訟人）侯 盈 秀（即侯桂森之承受訴訟人）侯 茂侯 金 地侯 俊 田侯 育 欽侯 育 昇侯 俊 河侯 優 盛侯 樹 木侯 阿 尚侯 國 雄侯 國 賜侯 石 村侯 瑞 堂侯 凱 勝侯 哲 勇（兼侯啓東之承受訴訟人）侯 秀 月（即侯啓東之承受訴訟人）侯 美 雲（即侯啓東之承受訴訟人）侯 美 貴（即侯啓東之承受訴訟人）侯 泉 得（即侯建安之承受訴訟人）侯 金 炉（即侯建安之承受訴訟人）侯 慶 聲（即侯建安之承受訴訟人）侯 君 翰（即侯建安之承受訴訟人）侯 泉 旭（即侯建安之承受訴訟人）侯 寶 珠（即侯建安之承受訴訟人）侯 賢 龍侯 穎 霖侯 照 雄侯 銘 讚侯 銘 璋侯 海 鰻侯 東 仰侯 東 敬侯 金 桐侯 長 吉侯 文 旭侯 國 鐘侯 國 輝侯 皆 得侯 錦 昌（即侯水富之承受訴訟人）侯 錦 儒（即侯水富之承受訴訟人）侯張月霞（即侯水富之承受訴訟人）侯 文 謄（即侯水富之承受訴訟人）侯 文 雅（即侯水富之承受訴訟人）侯 冬 賢侯 明 順侯 明 哲侯 政 廉（即侯水盛之承受訴訟人）侯 來 春（即侯水盛之承受訴訟人）侯 秋 燕（即侯水盛之承受訴訟人）侯 建 國（即侯水盛之承受訴訟人）侯 靜 慧（即侯水盛之承受訴訟人）侯 水 賀侯 水 福侯 水 池侯 清 溪侯 清 源侯 清 淮侯 旭 昇侯 金 川侯 茂 森侯 清 山侯 清 連侯 國 隆侯 玉 川侯 勝侯 成 營侯 清 松（即侯春木之承受訴訟人）侯 建 榮（即侯春木之承受訴訟人）侯 秋 梅（即侯春木之承受訴訟人）侯 秋 月（即侯春木之承受訴訟人）侯 碧 桃（即侯春木之承受訴訟人）侯 永 順侯 順 安侯 清 一侯 智 騰（即侯春季之承受訴訟人）侯 肇 宏（即侯春季之承受訴訟人）侯 霞（即侯春季之承受訴訟人）侯 淑 惠（即侯春季之承受訴訟人）侯 肇 基（即侯春季之承受訴訟人）侯 國 明侯 國 良侯 清 榮侯 啓 助侯 平 福侯 名 原侯 泰 上侯 泰 榮侯 博 文侯 博 仁侯 奇 良侯 桂 園侯 水 金侯 桂 林侯 啓 明侯 啓 松侯 樹 木侯 金 江侯 木 上侯 賦 宗侯 錦 輝侯 俊 宇侯 明 地侯 金 樹侯 聖 德侯 瑞 宗侯 瑞 發侯 淳 元侯 穇 佑侯 水 南侯 焜 堂侯 焜 祥侯 力 銘（即侯文雄之承受訴訟人）侯 佳 宜（即侯文雄之承受訴訟人）侯 文 谷侯 文 義侯 宏 典（即侯陽樹之承受訴訟人）侯 宏 吉（即侯陽樹之承受訴訟人）侯 宏 育（即侯陽樹之承受訴訟人）侯 雅 惠（即侯陽樹之承受訴訟人）侯 宣 卉（即侯永在之承受訴訟人）侯 秀 樺（即侯永在之承受訴訟人）侯 邑 潔（即侯永在之承受訴訟人）侯 力 元（即侯永在之承受訴訟人）呂 英 周（即侯永在之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 莊 安 田律師被 上訴 人 侯 金 地
侯 國 林侯 義 隆侯 信侯 明 智侯 明 利侯蔡好欵（即侯林波之承受訴訟人）侯 建 成（即侯林波之承受訴訟人）侯 建 龍（即侯林波之承受訴訟人）侯 建 身（即侯林波之承受訴訟人）侯 建 忠（即侯林波之承受訴訟人）侯陳麗美（即侯榮吉之承受訴訟人）侯 沛 伶（即侯榮吉之承受訴訟人）侯 金 伶（即侯榮吉之承受訴訟人）侯 明侯 伯 謀侯 水 龍侯 棋 倫侯 宗 佑侯 協 昌侯 資 偉侯 慶 麟侯 鈺 璽侯 豐 銘侯 茂 松（即侯東明之承受訴訟人）侯 麒 鑫（即侯東明之承受訴訟人）侯 肇 發（即侯東明之承受訴訟人）侯 福 益（即侯東明之承受訴訟人）侯 福 裕（即侯東明之承受訴訟人）侯 瑞 雲（即侯東明之承受訴訟人）羅 麗 雪（即侯東明之承受訴訟人）侯 冬 烈侯 杉 本上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國105年3月8日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（103年度重上字第23號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件原被上訴人侯桂森、侯文雄、侯陽樹、侯啓東、侯建安、侯永成、侯水富、侯春木在上訴人提起上訴後，分別於民國105 年10月5日、105年10月6日、105年12月9日、105年12月30日、 107年1月12日、108年7月21日、108年11月7日、108年11月7 日死亡。林靜、侯珏如、侯盈秀為侯桂森之繼承人；侯力銘、侯佳宜為侯文雄之繼承人；侯宏典、侯宏吉、侯宏育、侯雅惠為侯陽樹之繼承人；侯哲勇、侯秀月、侯美雲、侯美貴為侯啓東之繼承人；侯泉得、侯金炉、侯慶聲、侯君翰、侯泉旭、侯寶珠為侯建安之繼承人；侯嘉星、侯嘉德、侯嘉振、侯靜卿、侯惠珍、侯惠芸為侯永成之繼承人；侯錦昌、侯錦儒、侯張月霞、侯文謄、侯文雅為侯水富之繼承人；侯清松、侯建榮、侯秋梅、侯秋月、侯碧桃為侯春木之繼承人。上述各繼承人分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷第297頁、305頁、319頁、357頁、367頁、457頁、475 頁、
489 頁），均有戶籍謄本可稽，核無不合，先予敘明。按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定被上訴人祭祀公業侯三合（下稱系爭公業）設立年代久遠，親族戶籍資料難以查考，致被上訴人就其設立方式乃至設立人及派下舉證不易，其舉證責任應予減輕。並依被上訴人所提出之耕地租約、族譜、祖先牌位、照片及系爭公業於民國35年8 月25日選定侯清風為管理人之選定書、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書等遠年舊物，以及各房派下多年參與祭祀等情，認上訴人之派下應為七大房子孫，而非僅由侯時芳一人所設立，上訴人請求確認系爭公業以外其餘被上訴人對系爭公業之派下權不存在，並非有據等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違背證據法則及闡明義務，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張應查明女性被上訴人有無共同承擔祭祀之事實，以認定其是否有派下權，係屬第三審上訴程序中始提出之新攻擊方法，本院不得斟酌，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山法官 高 金 枝法官 李 媛 媛法官 黃 麟 倫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 5 月 5 日