最高法院民事裁定 108年度台上字第530號上 訴 人 黎傳炎訴訟代理人 張績寶律師被 上訴 人 祭祀公業法人苗栗縣黎占寶法定代理人 黎傳火上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國106年3月 8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度重上字第231號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第 467條、第470條第2項第1款、第2款分別定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決不利其部分提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人原名祭祀公業黎占寶，於民國85年11月 2日與上訴人、訴外人黎傳福、黎傳喜（已歿，由上訴人為繼承人黎盛冬之代理人）、黎傳錦與黎傳水簽訂終止耕地三七五租約（下稱耕地租約）協議書（下稱終止租約協議書），並經被上訴人派下員大會審議通過。嗣87年12月30日上訴人、黎傳福、黎盛冬（00年00月0生）、黎傳錦、黎傳水等5人（下稱上訴人等5人）出具耕作權放棄書，憑以辦理被上訴人所有坐落原苗栗縣○○鎮○○段○○小段417、417-2、525、525-4、525-9地號（同小段土地，下各以其地號稱之）土地上耕地租約登記之塗銷。黎傳喜部分之承租權由黎盛冬單獨繼承，上開租約之終止、放棄耕作權及變更登記申請，係由謝金英以黎盛冬之法定代理人身分授權上訴人代理所為，均屬合法有效。上訴人抗辯終止耕地租約未經承租人全體同意，不生終止效力，並不可採。其次，上訴人等 5人認終止租約協議書約定補償條件偏低，與被上訴人於91年10月30日簽訂補充協議書（下稱補充協議書），已明文確認被上訴人增加補償之給付內容，並約定契約當事人之違約效果，相關事項即應依系爭補充協議書之約定辦理。終止租約協議書第2條、第3條計算補償及第 8條違約效果等約定，無再據為計算或適用之餘地。
被上訴人已依補充協議書第1條記載，自525-2地號土地與南側農路相鄰且平行地籍線區劃100坪土地，即面積331平方公尺之525-10地號土地，並辦理移轉登記予上訴人等 5人指定之人，被上訴人已依債之本旨為給付，上訴人等 5人並已承認其所受領之給付。被上訴人依系爭補充協議書第2條收受移轉 525-10地號土地之價金新臺幣（下同） 276萬5000元，並未逾上訴人等5人依91年9月15日簽訂補償條件備忘錄所約定應給付之價金 150萬元及負擔被上訴人嗣後移轉該部分土地所支付之土地增值稅，對上訴人等
5 人更有利。上訴人誤認被上訴人虛列不存在之土地增值稅違反誠信，以租約視為未終止，或被上訴人違約應負1000萬元懲罰性違約金責任，亦不足取。耕地租約既經合法終止，上訴人復未舉證占有之正當權源，從而，被上訴人依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係，請求上訴人除去 417-2地號土地（已重測編定為苗栗縣○○鎮○○段○○號）地上物，返還該土地予被上訴人，及給付46萬427元本息、按年給付11萬6237元，洵非無據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末原審以被上訴人本於所有權、不當得利為本件請求，無耕地三七五減租條例第26條規定應先經調解、調處之必要，並無違誤，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山法官 高 金 枝法官 黃 麟 倫法官 李 媛 媛本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 12 月 27 日