最高法院民事判決 108年度台上字第628號上 訴 人 丘 綠 綺
丘 綠 雁曾丘綠梅丘 秉 鈞共 同訴訟代理人 王 藹 芸律師
李 宜 光律師被 上訴 人 丘 秉 天訴訟代理人 翁 瑞 麟律師
洪 振 庭律師上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國107年11月30日臺灣高等法院第二審判決（107年度家上字第168 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由本件上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○里○○街○○巷○○號
4 樓房地（下稱系爭不動產）為兩造之母丘葉金英所有，訴外人丘綠洲竟於民國99年7 月間，擅自持丘葉金英之印章，以遺失所有權狀為由向地政事務所聲請補發，再於同年8月18 日，以丘葉金英代理人名義，與被上訴人訂立贈與契約，同年9月17 日持丘葉金英之印鑑證明，移轉系爭不動產所有權，其二人顯已共同侵害丘葉金英系爭房地之所有權，被上訴人因此無法律上原因，而受有利益。丘葉金英於104年5月00日過世後，上訴人曾丘綠梅於105年8月至地政機關辦理繼承登記時始知悉上情。伊為丘葉金英之繼承人，依繼承法律關係，並依民法第831條準用第821條、第179條、第184條第1 項之規定，擇一求為判命被上訴人塗銷系爭不動產移轉登記，並回復為丘葉金英之全體繼承人（即兩造與丘綠洲）公同共有之判決。
被上訴人則以：上訴人係行使公同共有債權，卻未列丘綠洲為原告，或得丘綠洲之同意，當事人即不適格，為維護當事人之審級利益，請求廢棄原判決，發回原審法院更為審判等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴判決，改判發回第一審法院更為審理，無非以：兩造之被繼承人丘葉金英於104年5月死亡，其繼承人共6 人，即兩造與丘綠洲，遺產尚未分割，則因丘葉金英之系爭不動產移轉登記予被上訴人所有，而得對被上訴人行使之請求權，為公同共有債權，其行使須得其他公同共有人全體同意，或由其他公同共有人全體為原告，當事人始為適格。上訴人僅以丘綠綺、丘綠雁、曾丘綠梅、丘秉鈞為原告，復未舉證已得另一繼承人丘綠洲同意，則提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺，法院不得對之為實體之裁判。第一審為實體判決，已損及丘綠洲之審級利益，訴訟程序自有重大瑕疵，被上訴人及丘綠洲復不同意上訴人補正丘綠洲為當事人，並由原法院自為判決，爰不經言詞辯論，將第一審法院所為被上訴人敗訴之判決廢棄，發回第一審法院更為審理等詞，為其判斷基礎。
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條第1項第1款、第56條之1第1項定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定時，得任意追加其原非當事人之人為當事人，同法第255條第1項第5 款復有明文。第二審中為訴之變更或追加，固需經他造之同意，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，除有害及被追加當事人之審級利益或攻擊防禦方法之提出者，否則即應准其為追加，觀諸同法第446條第1項規定自明。經查上訴人主張兩造及丘綠洲均為丘葉金英之共同繼承人，其等本於繼承及侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人塗銷系爭不動產移轉登記，回復為全體繼承人公同共有，核其訴訟標的法律關係需合一確定。依上開說明，本件訴訟自有追加丘綠洲為共同原告，或經丘綠洲同意之必要。上訴人於原審請求追加丘綠洲為共同原告，原審固以第一審程序，丘綠洲未列為共同原告而有當事人不適格情事，因第二審程序中，被上訴人及丘綠洲表示不同意追加，亦不同意由原審自為判決，為維護丘綠洲之審級利益，因而將第一審判決廢棄，發回原第一審法院。但丘綠洲與上訴人就本件訴訟標的法律關係有合一確定必要，第一審判決亦係命被上訴人應如上訴人之請求，則追加丘綠洲為共同原告，即無害及丘綠洲審級利益可言。且上訴人於第一審程序中所為之有利於共同訴訟人之行為，效力亦及全體，則丘綠洲縱未於第一審中參與訴訟之實施，亦不能認其攻擊防禦方法提出有何未受保護情事。原審以前詞為據，不經言詞辯論，逕將第一審法院所為被上訴人敗訴之判決廢棄，發回第一審法院更為審理，於法洵有違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 靜 芬法官 張 競 文法官 蘇 芹 英法官 魏 大 喨本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 7 月 2 日