最高法院民事判決 108年度台再字第38號再 審 原告 楊 茂 杞
楊 茂 村楊 志 能楊 懿 好郭楊瑟琴共 同訴訟代理人 翁 顯 杰律師再 審 被告 張 集 翹
張 雯 珠張 莉 敏何 桂 雲何 桂 如何 桂 萌何 桂 卿何 佩 儒何 家 名何 家 充徐 秋 眉上列當事人間租佃爭議等事件，再審原告對於中華民國108年3月20日本院判決（107年度台上字第2223 號），提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由本件再審原告主張本院 107年度台上字第2223號判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，無非以：系爭租約係於民國38年間簽立，約定正產物為稻谷，惟伊承租之系爭耕地屬15、11等則田地，依其稻谷總產量，純以稻作顯不足以自足，基於改善生活、增加經濟收益，並配合政府農業政策、充分利用耕地，將一部耕地用以飼養家禽、牲畜，即屬非伊所得預料之情事變更，且不可歸責於伊之事由。原確定判決未考量上開農業政策，所為不利伊之論斷，有消極不適用民法第225條第1項、第227條之2規定及限縮耕作範圍之違誤。而耕地三七五減租條例（下稱減租條例）係於40年間始制定公布，原確定判決既認嗣後依該條例簽訂之系爭租約無效，自應適用土地法第106條第2項所稱耕作包括漁牧之規定，難謂伊不自任耕作，並依同法第 109條規定，視為不定期繼續契約，乃竟未為之，亦有不適用上開土地法規定之違誤。又前程序第二審（下稱原第二審）判決附圖編號Ａ至Ｆ地上物，均為原地主起造作為農用，非伊增建云云，為其論據。
按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。次按減租條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者而言。是耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。如承租人變更耕作之使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作。又所稱耕作，依土地法第106條第2項規定，雖包括漁牧，但此係謂自始約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬耕地租用而已，並非凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。則原為種植農作物之耕地租約，承租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用，並興建設施，自屬不自任耕作。本件原確定判決以：40年6月7日公布之減租條例，係為延續前於36年起已明訂之三七五減租政策而制訂，系爭租約雖於減租條例施行前之38年間訂立，迄減租條例公布施行後，系爭租約仍然存續，自有減租條例之適用。而兩造承受系爭租約迄今，以水田農作為用途。再審原告或其被繼承人於部分耕地搭蓋建物居住、養豬，與原約定用途不符，為原第二審所認定之事實。依減租條例第 16條第1項、第2 項規定，承租人既有不自任耕作之情事，原訂租約無效，不因出租人仍繼續收租，或於原訂租約租期屆滿後，依減租條例第6條、第20 條規定換訂租約，或部分出租人出具同意書等，即使原已無效之租約恢復其效力等詞，因而維持原第二審所為再審原告敗訴之判決，駁回其上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情事，亦無所謂消極不適用土地法第106條第2項規定之情形。至再審原告所引本院70年度台上字第3307號判決，尚非具有法規性質之裁判先例，縱與原確定判決之法律見解歧異，仍難認有何適用法規顯有錯誤之情形。末查，再審原告於本件再審程序始主張其因稻谷無法自足，及配合農業政策等，始將部分耕地飼養家禽、牲畜，有民法第225條第1項、第227條之2規定之情事，並應適用土地法第109 條規定，視為不定期繼續契約等節，核屬新攻擊方法，於前程序上訴第三審時，本非原確定判決所得審認，原確定判決亦未涉及此部分之法律上判斷，再審原告執以主張原確定判決有消極不適用上開規定之再審事由，自非可取。另再審原告其餘所陳各節，則屬原第二審判決認定事實當否之問題，究與適用法規顯有錯誤之規定無涉。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 陳 靜 芬法官 蘇 芹 英法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 7 月 26 日