最高法院民事裁定 108年度台抗字第1033號抗 告 人 黃代興上列抗告人因與黃孟全間請求分割共有物聲請再審事件，對於中華民國108年5月17日臺灣高等法院臺中分院裁定（ 108年度再字第 6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又聲請再審，專屬為原裁定之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之裁定，聲請再審者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之裁定，係本於第 496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，此觀民事訴訟法第499條第1、2項、第507條規定自明。故對於第二、三審法院就同一事件所為裁定，本於同法第496條第1項第1款至第8款事由聲請再審者，應專屬第三審法院合併管轄。又當事人向本院聲請再審是否合法，係屬本院應依職權調查裁判事項，當事人對本院以不合法駁回再審聲請之裁定，聲請再審，不論其主張之再審事由係依民事訴訟法第496條第1項何款規定，均專屬本院管轄，無同法第499條第2項但書規定之適用。本院106年度台抗字第213號、原法院 104年度再字第10號確定裁定，乃審級不同之法院就同一事件所為之裁定，抗告人主張該確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項第1、2款再審事由聲請再審；本院106年度台聲字第1355號、107年度台聲字第538、1390號確定裁定，乃本院以不合法駁回抗告人聲請再審之裁定，抗告人主張該確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款再審事由聲請再審；依前開意旨，均應由本院管轄，原法院將之移送於本院，於法尚無違誤。抗告論旨，謂本院106年度台聲字第1355號、107年度台聲字第538、139
0 號確定裁定，以有民事訴訟法第496條第1項第13款事由聲請再審部分，專屬原法院管轄云云，容有誤會，其據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山法官 高 金 枝法官 黃 麟 倫法官 李 媛 媛本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 12 月 27 日