最高法院民事裁定 108年度台抗字第247號抗 告 人 江杭蓉上列抗告人因與張美麗間分配表異議之訴事件，聲請退還訴訟費用，對於中華民國106年12月12日臺灣高等法院花蓮分院裁定（106年度聲字第30號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。本件抗告人以其提起分配表異議之訴，訴訟標的價額為相對人張美麗所得分配金額新臺幣（下同）608萬6,977元，原法院卻核定為868萬9,200元，致溢繳裁判費共10萬2,960 元為由，聲請退還該裁判費。惟查抗告人提起本件分配表異議之訴，主張相對人就系爭分配表列載系爭抵押權擔保之債權不存在，請求將該債權及執行費計868萬9,200元予以剔除；原法院因而認其併訴請確認該債權不存在，訴訟標的價額應依其中價額較高者定之，抗告人並無溢繳情事，裁定駁回其退還裁判費之聲請。依首揭說明，並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 林 恩 山法官 高 金 枝法官 彭 昭 芬法官 陳 駿 璧本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 4 月 22 日