最高法院民事裁定 108年度台抗字第26號抗 告 人 蔡弘義訴訟代理人 林春發律師上列抗告人因與蔡燕凰等間請求繼承回復等事件，對於中華民國106年11月14日臺灣高等法院臺南分院裁定（106年度重家再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁判。
理 由本件抗告人對於原法院103 年度重家上更㈠字第2 號判決，提起再審之訴，原法院以：再審之訴，應於30日之不變期間內提起。
其再審理由發生或知悉在後者，應自知悉時起算，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段、第501條第1項第4 款規定甚明。此為必須具備之程式，如未表明，法院無庸命其補正。查最高法院駁回抗告人對上開判決上訴之105年度台上字第1701 號判決，係於民國105年10月26日送達，抗告人遲至106年8月18 日始對上開原法院判決提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間，復未表明其何時知悉再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴自非合法，爰以裁定予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告。
查抗告人於原法院業已主張其係於106年8月18日起訴前幾天才找到蔡河霖之戶籍謄本，再審理由知悉在後，爰於30日內提起再審之訴，並提出該戶籍謄本為證據，有其民事再審之訴狀、蔡河霖戶籍謄本及原法院言詞辯論筆錄可稽（見原法院卷7至11頁、 57頁、213 頁以下）。原法院未察，遽謂抗告人未表明其何時知悉再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴為不合法，以裁定予以駁回，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍法官 李 文 賢法官 吳 青 蓉法官 陳 真 真本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 29 日