最高法院民事裁定 108年度台抗字第481號再 抗告 人 鴻漢資產管理顧問有限公司法定代理人 黃景南訴訟代理人 陳偉展律師上列再抗告人因與相對人林雪娥間聲請宣告破產事件，對於中華民國106年12月27日臺灣高等法院高雄分院裁定（106年度破抗字第14號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由本件再抗告人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請宣告相對人破產，經該法院裁定駁回，再抗告人對之提起抗告，原法院以：人壽保險之要保人破產時，若要保人與受益人並非同一人時，保險契約仍為受益人之利益而存在，破產管理人不得終止該保險契約，其保險解約金不應列入要保人之破產財團。相對人擔任要保人之7張人壽保單，可領回名目之受益人非僅為相對人1人，破產管理人不得終止契約。而人壽保險之保單責任準備金，屬於保險人之資金，並非要保人對保險公司之債權。至保單價值準備金，係保險公司假設保險契約終止時，計算應返還解約金之數額，非等同於解約金債權。本件未發生保險人應返還保單責任準備金或保單價值準備金情事，相對人並無可構成破產財團之資產，本件無宣告破產之實益，再抗告人之聲請不應准許等詞，因而維持高雄地院之裁定，駁回其抗告。
按依保險法第119條第1項規定，要保人得終止保險契約，其保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。而要保人破產後，喪失對其財產之管理處分權，終止權亦屬之，須由破產管理人繼受為之。至同法第123條第1項後段所規定要保人破產時，保險契約訂有受益人者，仍為受益人之利益而存在，觀諸其文義，並無限制破產管理人行使終止權，且鑑於受益人之受益地位來自要保人，解約金本質上屬要保人之儲蓄，破產財團對之亦有利益，尚難以保障受益人為由，即剝奪要保人及破產財團之權利，是此規定應僅係表明人壽保險契約不因要保人破產而當然終止。查本件由相對人擔任要保人之保險契約計有 7份，如經終止契約，依上說明，似可取得解約金（一審卷第60頁），果爾，是否可得組成破產財團？相對人有無受宣告破產之實益？自非無進一步詳求之必要。原審未遑審酌，即認再抗告人聲請宣告相對人破產，並無實益，而為再抗告人不利之裁定，尚嫌速斷。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第 5條，民事訴訟法第495條之1第 2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 蕭 艿 菁法官 李 文 賢法官 鄭 雅 萍法官 陳 玉 完本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 8 月 21 日