最高法院民事裁定 108年度台抗字第496號抗 告 人 吳憶建訴訟代理人 吳侑勵上列抗告人因與吳亭緯等間債務人異議之訴等事件，對於中華民國107年8月22日臺灣高等法院裁定（107年度上字第605號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2 款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。而擴張或減縮應受判決事項之聲明，係僅就訴之聲明而言，並不及於當事人或訴訟標的。至於情事變更，係指因客觀情形變更，原告非以他項聲明代最初之聲明，無法達成訴訟之目的。抗告人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）主張：伊與相對人即第一審被告吳憶助於民國
96 年3月26日就系爭房地所簽訂之不動產買賣契約不成立，依強制執行法第14條第1項規定，求為撤銷臺北地院隆104司執酉字第874號105年10月24日遷讓房屋裁定，吳憶助將其於96年4 月25日移轉登記系爭土地（權利範圍1/6）、系爭房屋（權利範圍1/2）移轉登記返還予伊之判決。嗣於原法院依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第4款規定，追加主張：伊未於96年間將系爭房地賣予相對人吳亭緯，乃追加吳亭緯為被告，並依強制執行法第14條、第18條規定，求為命其將其於96年4 月25日移轉登記系爭土地（權利範圍1/6）、系爭房屋（權利範圍1/2）移轉登記返還予伊。如認為強制執行程序已終結，吳憶助及吳亭緯隱匿原法院105 年度抗字第2025號裁定，致伊與司法事務官發生誤會，司法事務官對伊提出刑事告訴，嗣發生伊不慎駕車撞擊吳憶助之配偶，檢察官以殺人未遂起訴，經判處罪刑，致受有損害等情，備位之訴依民法第184條、第185條及刑事補償法第6條第1項規定，求為命吳憶助與吳亭緯共同給付新臺幣1642萬5000元本息之判決。原法院以：抗告人所為訴之追加，為吳憶助不同意，且抗告人就追加吳亭緯請求移轉前揭房地部分，請求對象、法律關係基礎事實與原訴不同，非屬擴張或減縮應受判決事項，且對吳亭緯審級利益及防禦權之行使亦有重大影響，如准許抗告人為訴之追加，將損及吳亭緯之審級利益及防禦權之行使，不利其程序權保障。至抗告人追加備位之訴部分，所憑原因事實與原訴不相同，即非請求基礎事實同一，又非僅就訴之聲明為擴張或減縮，且係追加備位之訴，非以他項聲明代最初之聲明，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第4款規定不符，抗告人所為訴之追加，均不合法，而予以裁定駁回，經核於法並無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文法官 彭 昭 芬法官 李 文 賢法官 蘇 芹 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 7 月 30 日