最高法院民事裁定 108年度台抗字第574號抗 告 人 郭賢敏上列抗告人因與相對人郭群敏間請求履行分割協議等事件，對於中華民國108年4月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（107 年度上字第187號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項第2 款定有明文。本件相對人起訴主張：兩造因共有屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），於民國105年5月13日簽訂協議分割同意書（下稱系爭契約），約定將如第一審判決附圖所示編號1101、1101-1部分，各分歸伊、抗告人所有；系爭土地上原設定之抵押權（下稱系爭抵押權）應轉載於伊分得之土地。系爭抵押權業經地政機關塗銷登記，爰以先位之訴，依系爭契約約定，請求抗告人協同辦理分割登記；另以備位之訴，依民法第823 條規定，請求裁判分割。第一審法院就先位之訴為相對人勝訴之判決。抗告人不服，提起上訴，並就備位之訴部分，提起反訴主張：兩造尚共○○○鄉○○段83之1、91 地號土地（下稱其餘兩筆土地），應與系爭土地合併變價分割等語。原法院以：相對人不同意抗告人在第二審提起反訴。且系爭土地為建地，使用分區編定為住宅區土地；其餘兩筆土地為農牧用地，使用分區屬一般農業區；兩者之土地使用分區不同，不得合併分割。上訴人所提反訴之訴訟標的，難認與本訴之標的及其防禦方法相牽連，自不得提起等詞，因而裁定駁回抗告人之反訴，經核於法並無不合。況相對人所提先位之訴，經原法院認為有理由，為相對人勝訴之判決，抗告人雖提起第三審上訴，惟業經本院108 年度台上字第1520號裁定駁回上訴確定，則該備位之訴已無庸再予審酌，抗告人就備位之訴提起反訴，亦無實益。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由。至抗告人請求免除其因反訴所繳納之裁判費，於法無據，附此指明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 鍾 任 賜法官 張 競 文法官 陳 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 9 月 5 日