最高法院民事裁定 108年度台抗字第750號再 抗告 人 黃郁涵訴訟代理人 鄧 傑律師
林實芳律師上列再抗告人因與林澤森間聲請假處分事件，對於中華民國 108年7月23日臺灣高等法院裁定（108年度家抗字第67號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由本件再抗告人主張：伊與被繼承人林應嘉均有中華民國及加拿大雙重國籍，雖未舉行結婚儀式，惟已共同生活逾20年，屬事實上夫妻，依加拿大法律屬準婚姻家庭，伊應為林應嘉之合法配偶。林應嘉於民國107年10月20 日病逝，伊對之有繼承權及剩餘財產分配請求權；且林應嘉於107年9月15日在加護病房曾表示希望贈與新臺幣（下同）300 萬元及兩人共同使用之汽車，經伊允受，已成立死因贈與，得請求相對人履行。再者，伊亦為林應嘉生前繼續扶養之人，依民法第1149條規定，亦得請求酌給遺產。而林應嘉所有坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地應有部分70/10000及其上門牌號碼新北市○○區○○路○○○號5樓房屋（下稱系爭不動產）遭相對人以繼承人名義辦理繼承登記為單獨所有後，刊登出售，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第532 條規定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請裁定命相對人就系爭不動產所有權1/2 除移轉予伊外，不得為讓與、設定抵押權及其他一切處分行為，如認釋明仍有不足，並願供擔保以代釋明。新北地院以裁定駁回其聲請，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人與林應嘉關係最切者，為中華民國國籍，應依之定本國法。司法院大法官會議釋字第748 號解釋（下稱第748號解釋）明示108年5月24 日後由立法機關立法保障同性別二人成立永久性結合關係，該解釋施行法並無溯及既往之規定，且林應嘉早於107年10月20 日即上開施行法施行前死亡，無上開施行法之適用。是再抗告人主張依民法第1030條之1 規定請求分配夫妻剩餘財產，自屬無據。再抗告人既非林應嘉配偶，對之無財產繼承權。又觀之其所提出林應嘉業已撤回之107年8月5 日自書遺囑及與李泰惠之聊天紀錄，並無贈與再抗告人財產之內容，此部分之主張亦無可採。其以林應嘉罹癌期間，由其照顧，未有全職工作為由，請求酌給遺產，然依上情及其僅與林應嘉共同生活，難認係屬林應嘉生前扶養之人，是難認其已就假處分之請求為相當之釋明，縱其陳明願供擔保，亦不得補釋明之欠缺。其聲請假處分，為無理由，不應准許等詞，以裁定維持新北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。
惟按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究。查再抗告人就林應嘉之遺產是否成立死因贈與，或得否依民法第1149條規定，請求酌給遺產，乃實體爭執事項，非假處分程序所應審究。另再抗告人與林應嘉均有中華民國及加拿大雙重國籍，再抗告人主張其與林應嘉依加拿大法律屬準婚姻家庭，其為林應嘉之配偶等情，倘所述非虛，是否僅因其二人同時又為我國人民，且林應嘉於第74
8 號解釋前過世，即得逕謂再抗告人無剩餘財產分配請求權？亦非無再斟酌之餘地。原法院遽以前揭理由，為再抗告人不利之裁定，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。又再抗告人所稱之剩餘財產分配請求權、死因贈與及酌給遺產似均屬金錢或得易為金錢之請求，何以得聲請假處分？案經發回，宜併予審酌，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 邱 璿 如法官 李 瑜 娟法官 袁 靜 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 22 日