最高法院民事裁定 108年度台抗字第764號抗 告 人 曹文相上列抗告人因與相對人洪于琇等間請求損害賠償事件，就法院書記官處分聲明異議，對於中華民國 107年5月4日臺灣高等法院裁定（105年度醫上字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人以：原法院105年度醫上字第9號請求損害賠償事件（下稱系爭損賠事件）民國 105年6月3日準備程序筆錄（下稱筆錄）漏未記載法官所問「會不會有重複起訴的問題？」及錯誤記載法官未問之「是否同意受命法官調查證據？」事項；同年 7月15日筆錄漏未記載法官所問「要不要撤回？」事項，伊未陳述「如
105 年7月4日書狀所載」卻錯誤記載；同年11月25日筆錄於開庭後補列伊陳述如未提出之「 105年10月31日書狀」，漏未記載伊之主張等錯誤或遺漏之情，依民事訴訟法第216條第2項規定聲請更正筆錄。原法院書記官以107年1月17日函覆不予准許，抗告人對該處分提出異議。原法院以：上開筆錄已記載訴訟程序進行之要領，縱未記載抗告人所陳事項，與法無違。況系爭損賠事件於
106 年3月7日判決後，經本院於同年11月15日裁定駁回抗告人上訴而確定，且抗告人同意受命法官調查證據並提出上開書狀，筆錄記載無錯誤或遺漏，因而裁定駁回抗告人就法院書記官不予更正處分所提之異議。
按筆錄僅需記載準備程序或言詞辯論進行之要領，無需將開庭之過程、在場者陳述內容等一一詳細記載，觀諸民事訴訟法第 213條第 1項規定即明。又筆錄內引用附卷之文書或表示將該文書作為附件者，其文書所記載之事項，與記載筆錄者有同一之效力，同法第215條亦定有明文。查系爭損賠事件，原法院105年6月3日筆錄就法官所問「會不會有重複起訴的問題？」縱漏未記載，惟載有相對人（被上訴人）陳稱「……本件上訴人（抗告人）告洪于琇部分，與乙股之訴訟事件是同一事件……」，且原法院非以重複起訴為由駁回抗告人之上訴及追加之訴；縱誤載法官未問之「是否同意受命法官調查證據？」然抗告人已具「同意由受命法官調查證據狀」附卷；同年 7月15日筆錄雖未記載法官所問「要不要撤回？」然記載抗告人陳述「因為不同症狀、不同科別，復健科、泌尿科是二件事，不能撤回」，各該筆錄顯已記載準備程序進行之要領，難謂錯誤或遺漏，對抗告人之權益亦不生影響。其次，抗告人於同年7月15日縱未陳述「如105年7月4日書狀所載」、同年11月25 日筆錄係於開庭後補列抗告人陳述如「105年10月31日書狀」之記載，惟抗告人確實提出 105年7月4日書狀、同年10月31日書狀（見原法院卷第42、82頁），上開筆錄記載抗告人陳述如所提書狀內容，引用該書狀所記載之事項，既與記載筆錄者有同一之效力，自無漏未記載抗告人主張之情，對抗告人更無不利。原裁定駁回抗告人就法院書記官不予更正處分所提之異議，尚無違誤。抗告論旨仍以其所陳事項均應記載，筆錄有錯誤或遺漏，法院書記官應為更正云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如法官 吳 麗 惠法官 黃 莉 雲法官 林 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 31 日