最高法院民事裁定 108年度台抗字第785號抗 告 人 何富艦訴訟代理人 鄒純忻律師
黎 銘律師上列抗告人因與陳昭錫間商標權權利歸屬等事件，王家麟聲請訴訟參加，對於中華民國107年6月15日智慧財產法院裁定（106 年度民商上字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由智慧財產法院更為裁定。
理 由本件王家麟於陳昭錫與抗告人何富艦等間原法院106 年度民商上字第10號商標權權利歸屬等事件（下稱本案）審理中，主張：伊就該事件有法律上利害關係，為輔助陳昭錫等情，聲請參加訴訟。原法院以：王家麟為慕思里企業有限公司（下稱慕思里公司）、曾淮安（下稱慕思里公司等2 人）之債權人，已取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司促字第29404號支付命令及確定證明，聲請強制執行本案訴訟標的之商標，禁止慕思里公司等2人處分。抗告人與慕思里公司等2人間就系爭商標之讓與行為是否有效，攸關王家麟之債權可否獲得滿足，應認有法律上利害關係，得輔助陳昭錫參加訴訟等詞，准予訴訟參加。
按民事訴訟法第58條第1 項規定：就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。所稱有法律上利害關係，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義、情感、經濟或其他事實上之利害關係，則不與焉。查王家麟主張其為慕思里公司等2 人之債權人，業已聲請執行系爭商標等情，縱屬實在，亦僅生慕思里公司等2 人如獲勝訴判決，其責任財產未減少之結果，對王家麟言，屬經濟上之利害關係，而非法律上之利害關係，王家麟依民事訴訟法第58條第1 項規定，聲請參加訴訟，似有未合。原法院未詳加審究，遽認其有法律上之利害關係，准其參加訴訟，尚有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍法官 鄭 純 惠法官 陳 麗 玲法官 陳 真 真本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 30 日