最高法院民事裁定 108年度台抗字第881號再 抗告 人 新加坡商華達德國電池股份有限公司臺灣分公司法定代理人 蘇振隆代 理 人 卓家立律師
謝瑋玲律師上列再抗告人因與吳高素貞間請求宣告調解無效事件，聲請停止執行，對於中華民國108年7月11日臺灣高等法院裁定（108 年度抗字第81號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按強制執行法第18條第1 項規定：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。第2 項規定：有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。自其立法體系觀之，該第2 項係就已開始之強制執行程序，所設停止執行之規定，必以債權人已向執行法院聲請強制執行，且已開始強制執行程序者，始克相當。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第4項規定：因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，並準用強制執行法第18條第2 項規定。是依此規定聲請停止強制執行者，應以已開始強制執行程序為必要。至依仲裁法作成之仲裁判斷，除有同法第37條第2 項但書情形外，須聲請法院為執行裁定後始具執行力，故同法第42條第1 項規定：「當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行。」乃以裁定停止仲裁判斷之執行力，此固不以已聲請強制執行為必要，惟與強制執行法第18條第2 項所定停止強制執行程序者有別，即無任意比附援引，遽謂強制執行法第18條第2 項亦包括停止執行名義之執行力在內。本件再抗告人以：兩造間經臺北市○○區0000000000000000號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），有無效原因，其已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起宣告調解無效之訴，爰依鄉鎮市調解條例第29條第4 項準用強制執行法第18條第2 項規定，聲請該院裁定准其供擔保後，於該宣告調解無效之訴確定前，停止系爭調解筆錄之執行。經臺北地院裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：法院現無受理相對人吳高素貞以系爭調解筆錄為執行名義，向再抗告人聲請強制執行之事件，有臺北地院查詢表、函，及原法院公務電話紀錄表可稽，並經再抗告人自承明確，再抗告人聲請停止強制執行程序，自無從准許。因而維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨謂：依鄉鎮市調解條例第29條第4項準用強制執行法第18條第2項規定裁定停止執行者，應比照仲裁法相關規定及實務見解，解為包括停止執行名義之執行力在內云云，為不足取，其執此指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧法官 陳 麗 玲法官 邱 璿 如法官 梁 玉 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 11 月 27 日