最高法院民事裁定 108年度台聲字第81號聲 請 人 傅威翔上列聲請人因傅順發與李傳宗間請求埋設管線事件，對於中華民國107年8月22日臺灣高等法院臺南分院裁定（107年度上字第184號），提起抗告，聲請為傅順發選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第2 項所明定。本件係李傳宗依民法第786條第1項規定，訴請包括傅順發在內之被告，容忍其在坐落臺南市○○區○○段○○○號土地上如臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）106年度新訴字第5號（下稱第5 號事件）判決附圖斜線部分（面積0.81平方公尺）埋設自來水管、電信管線，並不得有設置障礙物或為其他妨礙之行為，案經該院為李傳宗勝訴之判決。傅順發不服，提起上訴，經臺南地院以裁定命其於收受裁定後5 日內補繳第二審裁判費，傅順發雖聲請訴訟救助，惟經原法院於民國107年8月1日以107年度聲字第61號裁定駁回其訴訟救助之聲請後，再於同年月22日以裁定駁回其上訴。
傅順發對駁回其上訴之裁定提起抗告，其子即聲請人以傅順發長期中風，中度殘障，無訴訟能力為由，依民事訴訟法第51條第 2項規定，聲請本院為傅順發選任特別代理人。惟查傅順發在第 5號事件訴訟程序中，法官於106 年10月13日至現場勘驗時，本人親自在場陳述：伊委任大兒子（即傅威翔）當代理人云云，經法官諭命應補正委任狀後，嗣補提委任狀附卷，有勘驗筆錄及委任狀可稽（見一審卷第101、105 頁)，難遽認其為無訴訟能力之人。而聲請人復未提出任何證據證明傅順發為無訴訟能力之人，其聲請為傅順發選任特別代理人，自屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂法官 滕 允 潔法官 陳 真 真法官 林 金 吾本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 2 月 1 日