最高法院民事裁定
109年度台簡抗字第110號再 抗告 人 甲○○代 理 人 邢建緯律師上列再抗告人因與○○○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國108年9月23日臺灣臺中地方法院裁定（108年度家親聲抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由本件相對人○○○向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）訴請判決離婚及酌定對於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○（下稱乙○○等2人）權利義務之行使及負擔之人，再抗告人反請求相對人返還自民國105年5月起至106年8月止代墊之子女扶養費及酌定乙○○等2人權利義務之行使及負擔之人。嗣兩造於106年1月 20日成立訴訟上和解同意離婚，臺中地院裁定（下稱一審裁定）（1）對於乙○○等2人權利義務之行使及負擔由相對人任之，定再抗告人與乙○○等2 人會面交往之方式及期間，及命再抗告人自本裁定確定之日起分別至乙○○等2人成年之日止，按月於5日前給付乙○○等2人之扶養費各新臺幣（下同）1萬3000元予相對人，如有1 期遲誤，其後3期之給付視為到期，（2）命相對人給付再抗告人41萬6000 元本息。再抗告人就第一審裁定關於（1）部分提起抗告（相對人就（2） 部分未聲明不服），原法院以：再抗告人所提出之證據均不能證明相對人有（1）於105年4月5日攜乙○○等2人跳樓之行為，（2）於105年6月1 日與其家人因爭奪子女，傷害再抗告人及其家人，並波及子女，（3）於107年9 月17日攜帶水果刀前往探視子女，將之交付乙○○使用，致乙○○手指嚴重割傷等情事。審酌兩造所提事證及程序監理人之意見，兩造固均有行使親權之能力，惟溝通不良、互不信任，且再抗告人對相對人有諸多負面情緒表現，難以期待兩造能順利共同處理親權相關事務；兩造分居後，乙○○等2 人雖與再抗告人同住，然乙○○已受再抗告人之情緒影響而產生親子疏離症候群，丙○○則多賴再抗告人之父親照顧，與再抗告人之依附關係較少，且再抗告人呈現較多不友善父母之行為；而乙○○等2 人雖未與相對人同住，然對相對人有相當之情感依附，且相對人之經濟狀況較為穩定，對子女與再抗告人將來之會面交往態度較為友善，復基於手足不分離原則，對於乙○○等2 人之權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，較符合子女之最佳利益。又程序監理人多次與兩造、乙○○等2 人及其褓母、幼稚園園長、老師進行訪談，並實際造訪兩造住所，其就訪談與互動觀察內容均詳為說明，再抗告人主觀臆測程序監理人執行職務有偏頗，尚無可取。再一審裁定所定再抗告人與乙○○等2人會面交往之時間及方式，及命再抗告人自本裁定確定之日起給付子女扶養費，尚屬適當。因而維持一審裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。按法院就家事事件法第107 條所定交付子女、給付扶養費或其他財產，或為相當之處分等事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，為同法第108條第1項前段所明定。法院使未成年子女有表達意願或陳述意見之機會，應依子女年齡等不同情況，以適當方式為之，非必於法庭內，親自聽取其意見。查乙○○、丙○○分別為000年0月00日、000年0月00日出生，於原法院為裁定時年僅5歲、4歲，第一審法院為其選任程序監理人，該程序監理人多次與乙○○等2 人會談，並於所出具之意見陳述書中詳載會談結果及乙○○等2 人表示受監護之意願，復說明乙○○情緒較不穩定，丙○○年紀尚小，均不適合出庭（見一審84號卷第 281至286頁），則原法院雖未於法庭內再詢問乙○○等2人之意見，難謂違反家事事件法第108 條規定。又再抗告人原於原法院追加反請求，請求相對人給付自106年9月起至108年5月止之代墊子女扶養費，及分配夫妻剩餘財產，惟其嗣已具狀撤回該反請求（見原法院卷第124、137頁），則原法院就此部分未予裁判，於法並無不合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋法官 彭 昭 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 5 月 26 日