最高法院民事裁定 109年度台簡抗字第37號再 抗告 人 賴秋榮代 理 人 鍾錫資律師上列再抗告人因與石氏賢（THACH THI HIEN）請求返還代墊扶養費等事件，對於中華民國108年7月10日臺灣彰化地方法院裁定（
107 年度家親聲抗字第22號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1 項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件再抗告人起訴請求相對人石氏賢（THACH THI HIEN）返還代墊未成年子女○○○（00年00月00日生）自100年1月1日起至107年 3月31日止之扶養費87萬5989元本息，及自106年5月1日起按月1萬5505元之未來扶養費，經臺灣彰化地方法院106 年度家親聲字第184號裁定（下稱第一審裁定）命相對人應給付40萬855元自及自106年5月17日起算之法定遲延利息，暨自裁定確定日起至○○○成年之日止按月給付○○○未來扶養費4270元，再抗告人不服，提起抗告。於抗告程序中，再抗告人擴張請求至108年5月15日止之代墊扶養費、減縮106年5月8日聲請後所生代墊扶養費自108年5月17日起算之法定遲延利息，再抗告人請求代墊扶養費計為105萬9137元本息；撤回未來扶養費之請求，復追加請求自108年6月1日起按月之1萬5844元之未來扶養費（未繫屬本院部分，不予贅述）。原法院合議庭以107 年度家親聲抗字第22號裁定命相對人再給付37萬8758元本息之代墊扶養費，及自108 年6月1日起按月8000元之未來扶養費，駁回再抗告人其餘抗告及聲請。再抗告人對之不服，提起再抗告。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準；民事訴訟法第77條之10前段定有明文。未成年子女○○○於114 年11月16日成年，本件再抗告人對相對人提起再抗告，所得受之再抗告利益，即原裁定駁回其請求代墊扶養費27萬9524元（計算式：1,059,137－400,855 －378,758＝279,524）之抗告，及自108年6月1日起至114年11月16日止6年5個月又16日未來扶養費差額60萬8171元（計算式：7,844×（12×6＋5）＋7,844÷30×16＝608,171）之聲請，合計88萬7695元（計算式：279,524＋608,171＝887,695），未逾150萬元，係屬不得再抗告於第三審法院之事件。再抗告人對之再為抗告，自非合法。又原裁定已於理由敘明再抗告人得請求自106年5月17日起算利息之本金為61萬65元，則扣除第一審裁定命相對人給付同日起算利息之本金40萬855 元後，相對人再給付同日起算利息之本金僅為20萬9210元（計算式：610,065－400,855＝209,210），原裁定主文第2 項誤載為61萬65元，應由原法院依法裁定更正之，附此說明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山法官 高 金 枝法官 黃 麟 倫法官 李 媛 媛本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 4 月 23 日