最高法院民事裁定 109年度台簡抗字第72號再 抗告 人 甲○○代 理 人 王家鋐律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國108年9月11日臺灣士林地方法院裁定（ 107年度家親聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當或判決理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院駁回其對臺灣士林地方法院家事法庭107年度家親聲字第174號就兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔，酌定由相對人任之，並諭知再抗告人按月負擔丙○○扶養費新臺幣（下同）1萬2,000元，及與丙○○會面交往方式裁定抗告之原裁定，向本院提起再抗告，係以：相對人患有身心病疾，不宜由其擔任丙○○親權行使負擔者，且相對人未應原法院要求配合親子教育上課行程，顯然漠視對於未成年子女教養之精進，原法院罔顧伊訊問伊胞妹丁○○、姑姑戊○○之聲請，有應調查未予調查之違法云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，乃原法院認定事實、取捨證據當否或判決理由完備與否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠法官 林 麗 玲法官 張 恩 賜法官 盧 彥 如本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 8 日