最高法院民事裁定 109年度台簡抗字第88號再 抗告 人 陳淑芬律師（即被繼承人陳鴻旗遺產管理人）上列再抗告人因聲請解任遺產管理人事件，對於中華民國108年11月20日臺灣新竹地方法院裁定（108年度家聲抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣新竹地方法院更為裁定。
理 由本件再抗告人以：伊為被繼承人陳鴻旗之遺產管理人，因自覺不適任該職務，於民國108年3月11日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請解任。新竹地院司法事務官以108年度司繼字第252號裁定（下稱第252 號裁定）准解除再抗告人擔任被繼承人之遺產管理人職務，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人經新竹地院以105年度繼字第8號民事裁定，選任為被繼承人之遺產管理人，就司法事務官於108年4月19日命其於20日內陳報執行遺產管理事務情形，迄未陳報，有家事事件法第135 條不適繼續擔任遺產管理人之重大事由，第252 號裁定諭知「准解除」再抗告人之遺產管理人職務，即為「准解任」之意，係向將來發生效力，與解除契約溯及失效不同等詞，因以裁定維持第252 號裁定，駁回再抗告人之抗告。
按遺產管理人係親屬會議選定者，其解任依家事事件法第 134條第2項、第135條規定；如由利害關係人或檢察官聲請法院選任者，其改任則依家事事件法第141條準用同法第145條第 1項規定。
解任、改任係由法院依利害關係人或檢察官之聲請或依職權而發動；若由遺產管理人聲請辭任，則應依家事事件法第141 條準用同法第145條第2項、第3 項規定辦理。查再抗告人係經新竹地院選任之遺產管理人，為原法院確定之事實，自無家事事件法第13
5 條規定之適用，原法院逕依該規定解除再抗告人之職務，即有違誤。又再抗告人向新竹地院聲請解任遺產管理人之職務，復於原法院具狀同意改為聲請辭任（見原審卷第25頁），是否係撤回聲請解任而以辭任代之？原審未予究明，逕以前揭理由為再抗告人不利之裁定，亦有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如法官 吳 麗 惠法官 林 麗 玲法官 張 恩 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 3 日