最高法院民事裁定 109年度台簡聲字第47號聲 請 人 李維敏上列聲請人因與相對人鍾清榮等間請求調高不當得利事件，對於中華民國109年1月31日本院裁定（109年度台簡聲字第2號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由本件聲請人主張本院109 年度台簡聲字第2 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定再審事由，對之聲請再審，係以：伊與相對人鍾清榮等間臺灣新竹地方法院竹北簡易庭（下稱竹北簡易庭）請求調高不當得利事件，竹北簡易庭以105年度竹北簡字第268號裁定，核定伊所提反訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）180 萬元。伊對之提起抗告，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國106年3月1日以l06年度簡抗字第4號裁定（下稱3月1 日裁定）駁回。伊對之提起再抗告，經新竹地院於同年3月22日以同字號裁定駁回伊之再抗告。伊對3 月1日裁定聲請再審，經新竹地院以106年度再易字第9號裁定駁回後，對之聲請再審，該院以107年度再易字第4號裁定（下稱第4 號裁定）駁回。伊不服，提起抗告，經最高法院以108 年度台簡抗字第74號裁定（下稱第74號裁定）駁回。伊對第74號裁定聲請再審，原確定裁定竟以伊之反訴訴訟標的價額為2,782元，未逾150萬元，第4 號裁定駁回伊之再審聲請，第74號裁定駁回伊之抗告，均無違誤為由，駁回伊再審之聲請。然伊所提反訴之訴訟標的價額，業經竹北簡易庭核定為180 萬元，未據兩造抗告而確定。
依民事訴訟法第495條之1第1項準用第438條但書之規定，核定訴訟標的價額之裁定，除經當事人提出抗告而由抗告法院審查外，不受上級審法院之審判。原確定裁定竟謂伊之反訴訴訟標的價額為2,782元，第4號裁定駁回伊之聲請及第74號裁定駁回伊之抗告，均無違誤，其適用法規顯有錯誤。且故意將伊所提抗告，以聲請再審稱之，以迴避最高法院27年渝抗字第135 號、97年度台抗字第783 號裁定「惟倘抗告人之原法院或審判長所認不合法之事由有所爭執，而對於上開裁定復提起抗告時，原法院或審判長即不得依前揭規定再以裁定駁回之，應速將抗告事件送交抗告法院」之見解，原確定裁定持與前開裁判法律見解歧異，竟未提案予民事大法庭，亦有消極不適用法規之違法等語，為其論據。
按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。又訴訟標的價額之核定，係屬受訴法院於每一審級應依職權調查之事項。同一訴訟，下級審法院核定之訴訟標的價額有誤時，上級審法院自應重行核定，不受下級審法院原核定訴訟標的價額之拘束。原確定裁定以：第4 號裁定之本案為竹北簡易庭105年度竹北簡字第268號事件，該事件之訴訟標的價額為本訴13萬3,460元、反訴2,782 元（共13萬6,242元），屬不得上訴於第三審法院之事件，第4 號及第74號裁定乃先後駁回聲請人之再審聲請及抗告，並無違誤，因以裁定駁回聲請人再審之聲請。查聲請人於105年度竹北簡字第268號事件所提反訴，其訴訟標的之價額，固經竹北簡易庭誤核定為180 萬元，惟其對第一審判決不服，提起上訴後，新竹地院不受第一審裁定之拘束，仍應依職權核定該反訴之訴訟標的價額，嗣以107 年度簡上字第64號裁定重行核定為2,782 元，於法並無不合。聲請人提起抗告，本院以107年度台簡抗字第238號裁定駁回其抗告而確定，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人對於第74號確定裁定不服，具狀載明「聲請再審」（109年度台簡聲字第2號卷第7 頁），原確定裁定按再審程序處理，並無任何違誤，亦與本院27年渝抗字第135 號、97年度台抗字第783 號有關抗告程序裁判之情形有間，與法院組織法第51條之2 歧異提案之要件不合，自無提案予民事大法庭之義務，核無消極不適用法規之違法可言。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 魏 大 喨法官 滕 允 潔法官 李 瑜 娟法官 林 金 吾本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 9 月 7 日