最高法院民事判決 109年度台上字第1426號上 訴 人 寶豐祥採礦有限公司法定代理人 張水城訴訟代理人 吳順龍律師
黃佩成律師吳明益律師孫裕傑律師李巧雯律師被 上訴 人 呈瑞資產股份有限公司法定代理人 黃國瑞訴訟代理人 顧維政律師上列當事人間請求給付預付款事件，上訴人對於中華民國107 年12月28日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（107年度上字第 30號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由本件上訴人主張：兩造及訴外人簡月桂於民國104年5月12日共同簽訂委託經營協議書（下稱系爭協議），約定被上訴人應於每年石礦開採前，預付伊新臺幣（下同）1000萬元，104 年度（自6月起算）之預付金為600萬元，應於簽約日給付100 萬元（下稱第1期款），於同年7月1日前給付500萬元（下稱第2 期款）。
詎被上訴人僅給付第1期款，第2期款迄未給付等情，爰依系爭協議之約定，求為命被上訴人給付500萬元，及自104年7月2日起加付法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊本應於104年7月1日前給付第2期款，惟因上訴人於同年6月間開採約128公斤之石礦並未交付予伊，伊於上訴人依約交付前得拒絕給付。又上訴人之法定代理人原為簡月桂，竟於106年1月6日擅自變更為張水城，依系爭協議第5條第2 項約定，伊得請求上訴人及簡月桂連帶給付1000萬元違約金，並與第2期款抵銷等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：兩造及簡月桂於104年5月12日簽訂系爭協議，第1 條約定委任期間自103年12月16日起至113年12月15日止；第2 條約定上訴人將擁有之石礦運銷買賣、進出口貿易及相關業務之經營與投資，委由被上訴人經營管理，及簡月桂將擁有並採出之礦產專任委託被上訴人經營管理及經銷；被上訴人則應於每年開採前預付1000萬元至上訴人指定之帳戶（上訴人與簡月桂之內部帳務由其雙方自行處理）；三方確認自103年12月16 日起至簽約日之預付金已結清，104年度自6月起之預付金為600 萬元，被上訴人應於簽約日給付第1期款，於104年7月1日前給付第2 期款。被上訴人僅給付第1期款，迄未給付第2期款，是上訴人依系爭協議第2 條約定，自得請求被上訴人給付500 萬元本息。又系爭協議已明定被上訴人應於每年開採前給付預付金，是其就第2 期款有先為給付之義務，其以上訴人未交付於104年6月間所開採之石礦為由，而為同時履行抗辯，難謂有據。又系爭協議第5條第2項第2 款約定：「甲、乙方（即上訴人、簡月桂）有下列情形之一者，丙方（即被上訴人）得終止本契約，如有損害，丙方得請求甲、乙方連帶賠償一千萬元整之違約金：…2 、甲方於委託經營期間擅自辦理公司負責人變更、組織變更，或丙方另行將採礦等相關權利轉讓、設質或為他人擔保」。上訴人自承委託經營之內容包含買賣及委任，委託經營期間即包含買賣期間及支付預付金期間，而兩造於簽訂系爭協議前，已有口頭契約存在，是所稱「委託經營期間」，應為系爭協議第1條第1項所定委任期間，即自103年12 月16日起至113年12月15日止。上訴人於106年1月6日，未經被上訴人同意，將其法定代理人由簡月桂變更為張水城，已有違約情形，參以上訴人為獨資公司，倘變更公司負責人，即實質上變更其獨資狀態，造成上訴人名義上為系爭協議之當事人，而實質上已非原當事人之狀態，對於兩造間合作、信賴關係均有所損害，是被上訴人自得依系爭協議第5條第2項約定終止契約，並向上訴人請求給付1000萬元違約金。被上訴人主張以該違約金債權與所負第2 期款債務相抵銷，經抵銷後，上訴人已無餘額可得請求，是其請求被上訴人給付500 萬元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查系爭協議第5條第2項第2 款係約定：上訴人於委託經營期間擅自辦理公司負責人變更者，被上訴人得終止契約，如有損害，得請求上訴人、簡月桂連帶賠償1000萬元之違約金。則被上訴人依上開約定請求給付違約金，須因上訴人違約變更負責人致受有損害，始得為之。而被上訴人依系爭協議之約定，應於每年開採前給付預付金予上訴人，然其於簽約後，就104 年度之預付金迄未給付完畢，上訴人尚不負交付所開採礦產予被上訴人經營管理之義務等情，為原審所認定，似見被上訴人因未依約先給付預付金，而尚未開始經營上訴人所委任之業務。又上訴人為有限公司，其固於委託經營期間將其負責人由簡月桂變更為張水城，，縱其內部出資因而有所變動，然其公司組織並未變更，法人格同一，其為系爭協議當事人之地位不受影響，仍受該協議之拘束；且簡月桂雖未繼續擔任上訴人之負責人，其仍為系爭協議之當事人，並與上訴人連帶負違約責任。則系爭協議第5條第2項第 2款約定上訴人於委託經營期間不得擅自辦理公司負責人變更，其目的為何？被上訴人既因自己之事由而尚未開始經營委任業務，有否因上訴人變更負責人而受損害？如有，所受損害為何？被上訴人據以請求上訴人給付1000萬元違約金是否適當？均應予以究明。乃原審未詳查審認，遽為上訴人不利之判決，自嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋法官 彭 昭 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 1 月 11 日