最高法院民事判決 109年度台上字第1673號上 訴 人 周 陳 素
蔡 銘 峰賴黃秀娥吳 錦 鳳共 同訴訟代理人 吳展旭律師
連星堯律師被 上訴 人 新北市○○區○○段自辦市地重劃區重劃會法定代理人 陳 信 利訴訟代理人 江肇欽律師
劉紀寬律師上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國108年3月20日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第409號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）位處新北市○○區○○段自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）範圍，伊為該重劃區會員成立之重劃會。上訴人周陳素與吳錦鳳（下稱周陳素等2 人）共有門牌新北市○○區○○街○○○ 巷○○號，上訴人賴黃秀娥所有同巷68號，上訴人蔡銘峰所有同巷66號（下分別稱門牌）之房屋，越界建築依序無權占用系爭土地如第一審判決所附土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、B（面積43.90、16.40平方公尺），C、D、E、F（面積6.81、2.46、4.70、6.57平方公尺），G、H（面積0.49、4.95平方公尺）部分（上開越界建物合稱系爭建物），致伊無法順利將系爭土地點交予重劃後受分配之土地所有權人，嚴重妨礙重劃土地之分配，經伊與上訴人協調及報請新北市政府調處，均未成等情。爰依95年
6 月22日修正公布之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱修正前獎勵重劃辦法）第31條第2 項規定，求為命上訴人拆除系爭建物之判決。
二、上訴人則以：被上訴人應依修正前獎勵重劃辦法第31條第 1項規定，踐行由理事會查定拆遷補償數額，再提交會員大會審議之法定程序，其未為之，逕行協調、調處及起訴，自非合法。被上訴人係基於集體私法契約而有同條第2 項之權利，其得請求之對象限於會員或重劃區土地所有權人，自不得請求非會員或系爭重劃區土地所有權人之伊等拆除系爭建物。又系爭建物起造人名義雖有不同，惟實際上均為訴外人葉陳時，與系爭土地所有權人同一，應有民法第425條之1規定之類推適用，而得對被上訴人主張為有權占用。再系爭土地部分供作仁愛街245 巷道，有公用地役關係，倘拆除系爭建物，將造成伊無道路可供進出，應得主張民法第787 條之袋地通行權；且危及伊等所有70、68、66號房屋之結構安全，又系爭建物面積甚小，對鄰地所有權人之損害有限，依民法第796條之1規定，被上訴人不得請求拆除系爭建物，其仍請求，屬權利濫用等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭土地位處系爭重劃區範圍內，上訴人均非系爭重劃區之土地所有權人，惟周陳素等2 人共有70號，賴黃秀娥所有68號，蔡銘峰所有66號房屋，分別占用系爭土地如附圖所示編號A、B，C至F，G、H部分等情，為兩造所不爭。按立法者於平均地權條例第58條第2 項規定，針對重劃會之職權、重劃業務事項，授權由中央主管機關制訂法規命令。中央主管機關基於該法律授權，有訂定獎勵重劃辦法之裁量權，在合理範圍內，就重劃會之職權定其權利。參酌獎勵重劃辦法第31條於106年7月27日修正之理由，可見中央主管機關修正獎勵重劃辦法第31條第2 項規定，係為加速達成市地重劃之公共利益，使重劃會完成重劃作業，有關重劃範圍土地改良物之拆遷事宜，賦予重劃會提起民事訴訟行使私法請求權之權利。該規定明定重劃會之請求對象，係土地改良物所有權人或墓主，不以重劃會會員或重劃區土地所有權人為限，上訴人抗辯被上訴人不得依上開規定訴請拆除系爭建物，即非有據。又拆遷補償數額之審議，屬修正前獎勵重劃辦法第13條第2項第9款「本辦法規定應提會員大會審議之事項」，再依同條第4 項規定，得經會員大會決議授權由理事會辦理。依被上訴人之章程第9條第3項規定，會員大會將地上物拆遷補償數額授權理事會辦理；理事會完成後，再依會員大會授權，召開理監事會議審議該項補償數額。被上訴人依上開程序進行，並無欠缺法定程序情事。上訴人所有系爭建物，越界建築於系爭土地上，客觀上影響被上訴人進行分配重劃土地。依被上訴人協調會議及新北市政府調處會議之紀錄，被上訴人完成拆遷補償數額之審議後，於104年8月14日、105年9月1日、同年9月13日多次與上訴人協調遭拒，再報請新北市政府於105 年10月18日、同年12月21日、106年1月12日進行調處，亦未成，新北市政府通知循司法訴訟程序處理建物拆遷事宜，可見被上訴人踐行法定程序，再起訴請求上訴人拆除系爭建物，洵屬有據。系爭建物起造人與系爭土地原所有權人不同，無上訴人所述類推適用民法第425條之1規定之餘地。上訴人所有
70、68、66號房屋坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地，原均利用同段1106地號土地（下稱1106地號土地）對外通行，嗣因增建占用供通行之1106地號土地，更進而占用系爭土地，始造成目前須利用系爭土地上仁愛街 245巷對外通行，致被上訴人無從順利執行重劃土地分配作業，有損市地重劃之公益目的。倘拆除系爭建物，不影響上訴人所有70、68、66號房屋結構安全，業經社團法人新北市土木技師公會鑑定明確，且無上訴人所稱無法通行之問題。被上訴人本於重劃會職權，請求上訴人拆除系爭建物，係正當行使權利，並非權利濫用。從而，被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2 項規定，請求上訴人拆除系爭建物，為有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
四、本院判斷：㈠按參加市地重劃之土地所有權人依平均地權條例第58條第 2
項授權訂定之獎勵重劃辦法，自行組成自辦市地重劃區重劃會，本於私法自治原則，進行土地重劃分配。重劃會旨在執行重劃業務，完成重劃計畫，未為社團法人登記，其性質僅屬非法人團體，固無實體上權利能力，然囿於社會生活由重劃會名義為交易或法律行為者所在多有，依民事訴訟法第40條第3 項規定：非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，修正前獎勵重劃辦法亦於第31條第2 項中段規定：重劃會不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判等語，令重劃會得以自己名義起訴，於重劃業務相關之民事紛爭有訴訟實施權。又重劃區之土地所有權人組成重劃會，土地所有權人與重劃會有集體私法契約關係，而重劃會成立後，須處理測量、調查及地價查估，計算負擔及分配設計，土地改良物或墳墓拆遷補償及工程施工，公告、公開閱覽重劃分配結果及其異議處理等事務，此觀同辦法第6 條第6至9款規定即明，則土地所有權人同意重劃會於執行重劃業務之範圍，提起訴訟行使土地所有權人之實體上權利，請求土地改良物所有權人拆遷，俾得迅速確定並實現私權，排除重劃作業障礙，完成重劃計畫。
㈡次按重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其
補償數額，由理事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦理。又應提交會員大會審議之事項，除修正前獎勵重劃辦法第13條第2項第1款至第4款及第8款外，得經會員大會決議授權由理事會辦理。分別為同辦法第31條第1項、第13 條第
4 項所明定。準此，拆遷補償數額之審議，係應由會員大會審議之事項，惟非屬該辦法第13條第2項所列第1款至第4 款及第8 款範圍，自得經會員大會決議授權由理事會辦理。再者，依同辦法第31條第2 項規定：應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限，法文並無土地改良物或墳墓以合法建造之限制，揆其規範目的在執行重劃業務，謀求市地重劃之公共利益，是拆遷之標的自當包含合法及不合法之土地改良物，重劃會應提起民事而非公法訴訟，列（合法、不合法）土地改良物之所有權人為請求對象，與土地改良物所有權人是否為會員無涉。
㈢原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，合法認定被上
訴人理事會依章程第9條第3項規定，查定拆遷補償數額，再基於會員大會之授權召開理監事會議，審議拆遷補償數額，符合修正前獎勵重劃辦法之法定程序。上訴人所有系爭建物越界建築坐落系爭土地上，妨害被上訴人點交重劃土地予受分配人，被上訴人經與上訴人協調及報請新北市政府進行調處均不成後，基於平均地權條例第58條第2 項授權訂立之修正前獎勵重劃辦法第31條第2 項規定，請求上訴人拆除系爭建物，不影響上訴人所有70、68、66號房屋結構安全，被上訴人係正當行使權利，無濫用權利情事，且本件無民法第425條之1規定之類推適用，而為不利於上訴人之判決，經核於法並無違背。又上訴人所有70、68、66號房屋，原均得利用1106地號土地通行，嗣因擴建而占用1106地號土地，更擴及至系爭土地之部分，致須以系爭土地其餘之仁愛街245 巷對外通行，亦為原審所認定。上訴人因擴建而與公路無適宜之聯絡，係以無權占用系爭土地之不合法手段肇致，則將越界之系爭建物拆除，既無影響70、68、66號房屋結構安全之疑慮，適足以回復原先規劃之土地利用狀態，並解決上訴人因擴建而無適宜通路之困境，可見對上訴人影響甚微，復達成被上訴人執行重劃土地分配之公益目的，核與民法第787 條第1項袋地通行權及第796條之1第1項「法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部移去」之要件均有未合，上訴人執以抗辯，為無足採。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬法官 石 有 為法官 許 秀 芬法官 林 金 吾本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 12 月 17 日