最高法院民事判決 109年度台上字第1165號上 訴 人 粟振庭訴訟代理人 周詩鈞律師被 上訴 人 法務部矯正署泰源技能訓練所法定代理人 蔡景裕被 上訴 人 法務部矯正署東成技能訓練所法定代理人 林振榮被 上訴 人 臺灣臺東地方檢察署法定代理人 張曉雯上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年12月28日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（107年度重上國字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由本件被上訴人法務部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技訓所）、法務部矯正署東成技能訓練所（下稱東成技訓所）、臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）之法定代理人，於上訴人上訴本院後，依序變更為蔡景裕、林振榮、張曉雯，有法務部令可稽，據其等分別聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
其次，上訴人主張：伊因偽造文書等案件經法院判處罪刑確定，嗣臺灣高等法院以100年度聲字第3855號裁定（下稱第3855 號裁定），及101年度聲更（一）字第8號裁定（下稱第8 號裁定），分別定伊應執行有期徒刑6年2月及6 年。原臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官核發101年度執更己字第629號執行指揮書（記載應執行有期徒刑6年2月，已執畢3月，尚應執行5年11月，下稱第629號執行指揮書），及101年度執更己字第1053號執行指揮書（記載應執行有期徒刑6年，下稱第1053 號執行指揮書，與第629 號執行指揮書合稱系爭執行指揮書）。伊對檢察官之指揮執行（系爭執行指揮書）聲明異議，臺灣高等法院民國103年5月30日所為103年度聲字第1776號裁定（下稱第1776 號裁定），主文諭知：第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與第629 號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。
士林地檢署檢察官於103年7月16日換發第629號、第1053 號執行指揮書，並於第1053號執行指揮書註記：依第1776號裁定，本件與第629 號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算，亦即應以總刑期11年11月（5年11月合併6年）定伊之累進處遇責任分數，並憑以核辦假釋。然泰源技訓所、東成技訓所，仍以有期徒刑12年2 月計算伊之總刑期，定伊累進處遇責任分數。臺東地檢署（檢察官）亦未盡監獄行刑法第5條第2項規定之責，未注意及此，致伊遲延2年，於105年7月28 日始獲假釋出獄，自由權利遭受損害等情，依國家賠償法第2 條規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣2,160萬元，及自103年7月16日起加付年息20%計算利息之判決。
被上訴人泰源技訓所、東成技訓所則以：第1776號裁定理由僅在指摘第2案（第1053號）執行指揮書，疏未註明第1案（第629 號）執行指揮書合併計算之刑期，並非認定上訴人累進處遇責任分數計算有誤。上訴人之總刑期合計仍為有期徒刑12年2 月，僅前已執行之有期徒刑3 月（易科罰金）應予扣除。伊等按執行指揮書，將上訴人列為行刑累進處遇條例（下稱處遇條例）第19條第1項所定第6類別（有期徒刑l2年以上l5年未滿），定其累進處遇責任分數，並無違誤等語；東成技訓所另以：上訴人之累進處遇成績直到105年2月始符合處遇條例施行細則第57條所定分數，伊即著手辦理報請假釋，於法並無違誤或不當等語，資為抗辯。
被上訴人臺東地檢署則以：系爭執行指揮書與伊無關。關於假釋相關事宜，依處遇條例第65條及施行細則第2 條之規定，屬執行監所及法務部權責，非伊所屬檢察官所能置喙。上訴人對伊請求國家賠償，顯無理由等語，資為抗辯。
原審未經言詞辯論，即逕維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人因犯偽造文書等7罪，經第3855 號裁定定應執行有期徒刑6年2月，由士林地檢署檢察官核發第629 號執行指揮書；又因犯偽造文書等11罪，經第8 號裁定定應執行有期徒刑6年，由士林地檢署檢察官核發第1053 號執行指揮書。上訴人對之聲明異議，第1776號裁定主文諭知第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與第629 號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。士林地檢署檢察官因而於103年7月16日換發執行指揮書，第629號執行指揮書記載：應執行有期徒刑6年2月（已執畢3月，尚應執行5年11月）、（羈押）折抵刑期6日，與第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算；第1053號執行指揮書記載：應執行有期徒刑6年、折抵刑期96 日，本件接續第629號執行指揮書執行，及依第1776 號裁定，本件與第629 號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行，合併計算。
依最高法院102年度台抗字第303號，104年度台抗字第471號、第899號，105年度台抗字第103號，106年度台抗字第540 號等裁定見解，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之。上訴人所犯數罪，經分別定應執行有期徒刑6年2 月及6年，分別執行，合併計算。其中定執行刑有期徒刑6年2月部分，已執行之3月僅應扣除而非執行完畢，其刑期仍應計為6年2 月，與定執行刑有期徒刑6年分別執行，合併計算，總刑期仍為12年2月。第1776號裁定並未認上訴人應執行之總刑期係11年11月，亦未認應以11年11月定其累進處遇責任分數。泰源技訓所、東成技訓所，將上訴人列為處遇條例第19條第1項所定第6類別（有期徒刑l2年以上l5年未滿），定其累進處遇責任分數，辦理上訴人之假釋作業，並無違誤，第一審認被上訴人並無故意或過失，或怠於執行職務，不生侵害上訴人權利，駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴人對第一審判決提起上訴，依其上訴狀上訴之事實，在法律上顯無理由等詞，為其判斷之基礎。
惟按第二審法院依民事訴訟法第463條，準用同法第249條第2 項之規定，對於當事人之上訴不經言詞辯論逕以判決駁回之者，須當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，始得為之，若當事人於其聲明上訴之事項，能否為有利於己之證明，則屬事實問題，而與其上訴在法律上顯無理由者不同，自不在不經言詞辯論逕以判決駁回其上訴之列。查上訴人係主張泰源技訓所、東成技訓所（所屬公務員）未將伊已執行之有期徒刑3 月扣除，而以總刑期12年2 月定其累進處遇責任分數，臺東地檢署（所屬檢察官）就執行刑罰有關事項，怠於考核監獄，致其之假釋作業遭遲誤辦理，自由權利遭受損害，依國家賠償法之規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任。是其主張是否可採，屬能否為有利於己證明之事實問題，須斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，始可據以判斷其真偽，尚不得即謂其上訴在法律上顯無理由。原審遽認上訴人對第一審判決之上訴，在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 魏 大 喨法官 林 金 吾法官 李 瑜 娟法官 滕 允 潔本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 9 日