最高法院民事判決 109年度台上字第1189號上 訴 人 蔡婷羽
陳品穎共 同訴訟代理人 王姿淨律師被 上訴 人 陳儀郡訴訟代理人 鍾年展律師上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，上訴人對於中華民國 107年11月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（107 年度上字第15號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊執有上訴人蔡婷羽與其夫即訴外人陳定澧共同簽發發票日民國101年8月31日、101 年9月1日，到期日均為103年9月1日，面額各新臺幣（下同）220萬元本票2紙（下合稱系爭本票，後者稱B本票），並對上訴人取得臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）105年度司票字第236號准予強制執行裁定（下稱本票裁定）確定。詎蔡婷羽竟於 105年10月31日將其所有坐落花蓮縣○○○○○段000 地號（權利範圍1000分之211）、同巿裕民段353地號（權利範圍20000分之372）、同裕民段1779、1774建號不動產（下合稱系爭不動產）贈與並移轉登記予上訴人陳品穎，致伊聲請對蔡婷羽財產強制執行無結果，顯已害及伊之系爭本票債權等情。爰依民法第244 條第1項、第4項規定及不當得利法律關係，求為撤銷上訴人間系爭不動產之贈與及所有權移轉登記，陳品穎塗銷該所有權登記之判決。
二、上訴人則以：伊等間為系爭不動產之贈與時，被上訴人未取得本票裁定，系爭本票債權不存在。縱該債權存在，惟已罹於時效，或已清償，況蔡婷羽、陳定澧分別提供名下不動產設定足額擔保，伊等間所為贈與，並未害及被上訴人債權等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：蔡婷羽與陳定澧共同簽發系爭本票，經法院對蔡婷羽為本票裁定確定，被上訴人前執該本票裁定聲請強制執行，經花蓮地院106年度司執字第16132號事件（下稱系爭執行程序）受理，於106 年10月16日核發債權憑證；蔡婷羽將系爭不動產贈與陳品穎，並於105 年10月31日為所有權移轉登記等情，為兩造所不爭。按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項前段定有明文。被上訴人對蔡婷羽之系爭本票債權雖因被上訴人於106 年9月1日始向花蓮地院聲請系爭執行程序，未於系爭本票到期日103年9月1日後3年間行使票據權利，而罹於時效，惟僅蔡婷羽得行使拒絕給付之抗辯，該本票債權不因而消滅。又訴外人陳宥彤僅匯款60萬元予被上訴人，並經陳宥彤於另案訴訟抵償其債務，而與系爭本票無涉；上訴人抗辯系爭本票債權已罹於時效，或已受清償，被上訴人不得據以主張撤銷詐害債權等語，並不足取。其次，上訴人以系爭B 本票債務就其所有花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地設定第2順位最高限額抵押權，該土地公告現值205萬880元，經估價師估價185萬9000 元，蔡婷羽96年間買價300萬元，其上並存在第1順位最高限額72萬元抵押權，及被上訴人聲請系爭執行程序核發債權憑證，顯然上訴人間為系爭不動產贈與後，蔡婷羽已無資力清償系爭本票債務，而害及被上訴人之債權。至陳定澧以所有土地為被上訴人設定最高限額240 萬元之抵押權，僅擔保陳定澧債務，不影響就系爭本票係連帶債務應負全部清償責任之蔡婷羽，依民法第
244 條規定所涉有無資力之認定；況該土地亦不足清償經法院另案確定判決陳定澧負欠被上訴人1120萬3047元本息。從而，被上訴人依第244 條第1項、第4項規定及不當得利法律關係，請求撤銷上訴人間系爭不動產之贈與及所有權移轉登記，陳品穎塗銷該所有權登記，為有理由等詞，為其判斷之基礎。
四、按本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，係屬民法第129 條第1項第1款規定所稱之「請求」，固發生中斷時效之效果。惟若於請求後6 個月內不起訴、開始強制執行或聲請強制執行，視為不中斷，此觀同法條第2 項、第130條規定自明。又民法第244條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該債權人之債權得以履行，故罹於時效之請求權，倘債務人拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地。查系爭本票到期日均為103 年9月1日，經被上訴人對蔡婷羽取得本票裁定確定，並於106 年9月1日執以向花蓮地院聲請系爭執行程序，為原審認定之事實。查本票裁定於 105年12月27日確定（見一審卷第17頁），揆諸前揭說明，被上訴人應於6 個月內對蔡婷羽為起訴、開始強制執行或聲請強制執行，時效始得視為不中斷。而被上訴人是否未於6 個月內對蔡婷羽為起訴、開始強制執行或聲請強制執行？則其於
106 年9月1日始聲請對蔡婷羽聲請強制執行，系爭本票債權是否未罹於3 年之請求權時效？又蔡婷羽既已為時效抗辯，倘被上訴人之請求權已時效消滅，則其似已無撤銷上訴人間系爭土地贈與之餘地。原審未遑審究上情，徒憑被上訴人系爭本票債權雖已罹於時效，但該債權仍屬存在，而為不利上訴人之論斷，非無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 陳 靜 芬法官 石 有 為法官 李 媛 媛本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 1 月 18 日