最高法院民事判決 109年度台上字第2471號上 訴 人 顏秀珍訴訟代理人 柯勝義律師被 上訴 人 有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人 許鎮平訴訟代理人 吳秋樵律師上列當事人間請求返還消費寄託物等事件，上訴人對於中華民國108年7月12日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（107 年度重上字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件上訴人主張：㈠伊為花蓮那魯灣旅店單獨出資者、登記負責人及實際經營者
，前向被上訴人辦理原有存單存款帳戶變更印鑑為正方形印章（下稱方形章）及開設活期存款帳戶（下稱系爭帳戶），並以存本取息方式，先後存入10筆金額俱為新臺幣（下同）500萬元之定期儲蓄存款。被上訴人則製發相同數量、面額之存單（下稱定存單）供伊收執。
㈡詎伊當時之配偶彭日成（民國96年6月8日離婚）竟於93年間
，多次盜取方形章，冒名偽填「借款申請書」、「存款單提供擔保設定質權登記書」、「存單質押借據」，要求旅店會計林惠珍（已改名羅卉珍，下稱林惠珍）持以申辦定存單質押借款，而由被上訴人違法完成19筆借貸（合稱質權借款）；復於93 年8月17日冒名將2筆各500萬元定存（下稱系爭定存）中途解約。被上訴人則於同年11月30日擅自系爭帳戶取款5萬2,375元及3,800 萬元，抵償質權借款本息。被上訴人明知彭日成未經授權，卻仍協助其冒名辦理，系爭定存之解約行為對伊不生效力，兩造亦不存在質權借款關係。
㈢爰依消費寄託物返還請求權及不當得利之法律關係，求為命
被上訴人給付1,000萬元及3,805萬2,375 元，暨各依約定、法定利率計付利息之判決。
二、被上訴人抗辯：㈠彭日成為旅店實際負責人，雙方財務往來係由彭日成與伊之
高層主管洽商，再指示林惠珍至伊處辦理；彭日成持有多枚上訴人在伊數個帳戶之印鑑章，並利用各該帳戶調度資金。上訴人乃彭日成使用之人頭之一，10筆定存實為彭日成之財產，具有實質處分權，且彭日成持有上訴人之印章及調度資金，均獲上訴人同意，並無盜用印文、偽造簽名或無權代理之情形。
㈡伊辦理質權借款及中途解約業務，皆依相關規定審查，並在
驗明印鑑相符無誤、定存單確為真正後，始將借款、解約款撥入系爭帳戶，自對上訴人發生借貸及清償效力。伊之受僱人未違反「親簽見證」及相關作業規定，質權借款本息之還款手續，亦憑上訴人出具、印文與原留印鑑相符之取款憑條辦理，非伊擅自提轉。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠銀行接受定期存款（即銀行法第8 條之定期存款）者，其與
存款戶間係發生消費寄託關係。依民法第603 條規定，銀行固負有返還同一數額之金錢於存款戶之義務，存款如為第三人憑真正之存單及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2 款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力。存款戶即不得請求銀行返還同一數額之金錢。
㈡上訴人92年3月7日辦理存單存款帳戶印鑑變更、開設系爭帳
戶，均以方形章作為印鑑章，且印鑑卡只蓋有方形章印文，而無上訴人之簽名，印鑑卡正面及印鑑欄並已記載憑印鑑章辦理為有效等內容。被上訴人所訂「花蓮二信辦理存單質借業務作業規定」（下稱存單質借規定），亦無質借人須親自到場辦理、承辦人員須親見質借人簽名蓋章，或須提出本人身分證、委託書之規定。
㈢彭日成雖係擅自拿取方形章及定存單，陸續假冒上訴人名義
，偽造存單質借相關文件後，指示林惠珍持以申辦質權借款，並於93 年8月17日辦理定期儲蓄存款中途解約，因此詐得款項6,700 萬元。惟依時任被上訴人之承辦人員廖素芬於刑案程序證述，質權借款之文件，經核其上簽名等資料與被上訴人留存的資料相符，兩造往來長期皆由會計人員出面辦理相關手續，因而確信係上訴人要辦質權借款。申辦質權借款時，彭日成與上訴人為夫妻關係，質權借款之借款人為上訴人，定存單及相關資料所蓋方形章，均屬真正。被上訴人在查對定存單等相關資料及印鑑符合後，亦係將核貸款項撥入系爭帳戶，並據蓋有方形章之相關資料處理提款、轉存、定存解約事宜，自與「存單質借規定」及金融實務無違。且依被上訴人規定，承辦人員只須主觀確認借款人、債務人兼出質人於文件上簽章為真正，即可在「證件核對親簽見證」、「親簽見證人」蓋章，尚無親眼目睹之必要。
㈣上訴人對承辦質權借款之被上訴人人員蔡宜宏、黃大維、陳
麗玲、曾志強、廖素芬等人提出之刑事告訴，亦經刑事法院判決無罪定讞。上訴人既未證明被上訴人有明知彭日成無權代理、冒用定存單、盜蓋方形章之事實，則被上訴人辦理系爭定存中途解約、質權借款及清償等行為，應對上訴人發生效力。況被上訴人係因質權借款，而取得償還借款本息之利益，與不當得利規定並不相符。上訴人本件請求，均屬無據。
四、本院之判斷：㈠按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，
民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。又民事法院固得依自由心證，以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，惟依民事訴訟法第222條第4項規定，仍應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，否則，即屬同法第469條第6款所謂判決不備理由。查兩造就被訴人是否明知彭日成係以定存單冒名辦理質權借款乙節，爭執甚烈。上訴人於原審一再聲明人證彭日成、林惠珍及被上訴人所屬經辦質權借款、中途解約之廖素芬、陳麗玲、李淑芳、楊秀茹、林彥瑋等人到庭釐清（原審卷48至50頁背面、91頁、148頁背面至149頁、159 頁至背面）。上開證據方法與被上訴人是否明知彭日成未經上訴人授權，卻仍配合辦理相關業務之待證事實顯有關聯，自有調查之必要。原審對上訴人前開聲請恝置不論，僅以各該經辦人員業經刑事法院判決無罪確定，而未說明何以不予調查，亦未記載斟酌刑事判決結果所得心證之理由，即以上訴人未能證明被上訴人明知彭日成為無權代理，遽為不利於上訴人之論斷，已有判決不備理由之違誤。
㈡再者，依林惠珍於刑案程序證述略以：伊將存單質借申請表
拿到被上訴人處，好像廖素芬說非本人不能辦，伊拿回去跟彭日成說，過一會兒彭日成說可以辦了，伊就拿去再辦，還是廖素芬辦理；廖素芬則稱：應該是彭日成有打電話跟主管說，因彭日成是一位很好的客戶，存單正本及印鑑都符合，筆跡也一樣，錢也都撥到上訴人帳戶，伊就照這個流程來做。第一次申請定存質押借款是伊駁回，伊當時說因不是本人，辦理存單質借需要本人親辦，所以伊無法核准（一審卷一53頁至背面、一審外放證據98）；李淑芳亦表示一般客戶辦理存單質借要本人到場，彭日成是重要客戶，所以只要持存單正本、印鑑正確及核對簽名無誤即可（原審卷100 頁背面）等語觀之，被上訴人就存單質借業務，似應由借款人本人親自到場辦理，僅因彭日成為重要客戶，方在程序上便宜行事。另參「存單質借規定」第2條第1項後段及第5 條第（二）項分別規定：本作業規定未定事項依本社其他有關規定辦理、放款經辦員應比照一般放款辦理撥款（一審卷二90、91頁），被上訴人並另訂「授信作業手冊」在案（外放附件三）。則被上訴人應遵循之放款作業內容為何？上訴人主張被上訴人應依「授信作業手冊」執行身分驗證等程序，是否全無可採？非無再事研求之餘地。原審未遑詳予調查審認，徒以「存單質借規定」作為被上訴人辦理存單質借業務之唯一依據，亦有可議。
㈢按債權之準占有人，係指雖非債權人，惟以為自己之意思，
事實上行使債權，依一般交易觀念，足使他人認其為債權人者而言。倘無代理權而冒稱為債權人之代理人者，非為自己之意思行使債權，自與債權之準占有人有間。原判決先依民法第310條第2款規定，表示定期存款如為第三人憑真正之存單及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，銀行得對存款戶主張有清償之效力；後引廖素芬於刑案程序所為確信係上訴人要辦存單質借之證詞；復以上訴人未能舉證被上訴人明知彭日成係無權代理，故其主張不足採；嗣認彭日成委由不知情之會計人員，以系爭定存辦理存單質借及中途解約，對上訴人發生效力。則原審究以彭日成為債權之準占有人，抑或無權代理人作為判斷基礎？尚欠明瞭。此與質權借款消費借貸關係之權義歸屬，及中途解除系爭定存之有效與否，至為相關。原審疏未闡析論述，逕認各該行為皆對上訴人發生效力，即有判決理由不備及矛盾之違法。
㈣原判決既有上述違誤，則其所為上訴人敗訴之判斷，自屬無
可維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 張 競 文法官 陳 靜 芬法官 陳 麗 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 11 月 23 日