最高法院民事判決 109年度台上字第2606號上 訴 人 雷曼麗訴訟代理人 劉啟輝律師
應少凡律師上 訴 人 詹金信訴訟代理人 王正宏律師被 上訴 人 詹勳安
林素珍詹勳利上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 108年7月3日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度上字第127號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於命上訴人詹金信給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
雷曼麗之上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴人雷曼麗上訴部分，由上訴人雷曼麗負擔。
理 由本件上訴人雷曼麗主張：伊於民國103 年間委由對造上訴人詹金信仲介，欲以新臺幣（下同）1,100 萬元買受被上訴人詹勳安名下門牌高雄市○○區○○街○○○ 號房屋及坐落土地（下稱系爭房屋及系爭房地）。詹金信以該房地有特種貨物稅（即俗稱奢侈稅）問題，須待105年1月31日始能簽約，伊乃以貸款880 萬元為條件，自103年10月17日起至同年12月4日陸續交付50萬元、150 萬元、100萬元、100萬元（下稱系爭款項）與詹金信及其配偶即被上訴人林素珍（下稱詹金信等2人），委任其等於105年1 月31日前完成系爭房地貸款、簽約及過戶交屋。惟詹金信等2 人並未完成上開委任事務，經伊於105年1月29日、同年2月4日終止該委任契約，詹金信等2 人自應返還系爭款項。又詹金信借用其子詹勳安名義登記為系爭房地所有權人，並向伊詐稱有特種貨物稅問題，致伊陷於錯誤交付系爭款項，詹勳安、詹勳利（合稱詹勳安等2人，與詹金信等2人合稱詹金信等4人）並於105年1 月31日虛偽填載賣方定金收款憑證（下稱系爭憑證），以達侵占該款項目的，為共同侵權行為等情。爰依委任契約消滅後之返還請求權及侵權行為之法律關係，求為命詹金信給付400 萬元本息；林素珍及詹勳安等2人連帶給付400萬元本息，如一人為給付，其他人免給付義務之判決。嗣於原審審理中，擴張聲明求為命詹金信等4 人連帶給付400萬元本息之判決。
詹金信等4人則以：詹金信經詹勳安授權，於103年10月7日以1,100萬元出售系爭房地與雷曼麗，並於103年10月17日、同年12月4日、同年月8日出具收據3紙（下稱A、B、C 收據，合稱系爭收據）及將權狀交雷曼麗保管，雷曼麗則交付系爭款項作為定金，經詹金信於105年1月31日交付與詹勳安，買賣契約已成立，雷曼麗不得請求返還。又林素珍未受雷曼麗委任，僅提供所有門牌高雄市○○區○○街○○號12樓房地設定最高限額400 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）與雷曼麗作為擔保。且伊無詐欺侵權行為等語，資為抗辯。
原審將第一審所為雷曼麗敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命詹金信給付400 萬元本息，並駁回雷曼麗其餘上訴（原審漏未諭知駁回其擴張之訴），係以：雷曼麗於103 年間委由詹金信仲介系爭房地買賣事宜，並自同年10月17日起至同年12月4 日止各交付50萬元、150萬元、100萬元、100 萬元（即系爭款項）與詹金信、林素珍，由詹金信交付權狀及系爭收據，林素珍則設定系爭抵押權與雷曼麗，有系爭收據、他項權利證明書等可稽，並為兩造所不爭。查詹金信各於103年10月17日、同年12月4日書立A、B收據，嗣依序作廢，並於同年12月8日與雷曼麗共同簽署C收據，其上記載：「本人詹金信茲收訖雷曼麗…50萬元…為本人受託欲買進坐落（系爭）房地，其餘相關條件如下：⒈支付價格授權為…壹仟壹百萬元…⒉買方預定貸款價款70- 80%，貸款期限20-30年…⒊買方自備款…肆百萬元依下日期支付…⒋相關過戶貸款交屋作業期間預計於民國105.01.31 完成」等語，與A、B收據不同者，係第3條自備款給付時程、第4條預計過戶貸款及交屋作業期限、第5條委任關係效力、第6條設定抵押權擔保期限，因各收據作廢另立新據而有所更動。C 收據雖載有買賣價金為授權金額及系爭款項為買賣價金等語，惟其餘約定多載有「預計」文字，無系爭款項交付出賣人作為定金，或詹金信經詹勳安授權代理收受該款項等字句，且詹金信為系爭抵押權之債務人，可見雷曼麗僅委託詹金信仲介買賣及單純保管該款項，無授權其訂立買賣契約或於契約成立前交付定金與賣方之意。詹勳安固陳稱詹金信於 103年底告知有人以1,100 萬元買受及給付50萬元定金等語，然其與詹金信係父子，於本件亦有利害關係；另系爭房屋承租人即證人李和城證稱：詹金信以詹勳安名義出租系爭房屋，曾稱裝潢要問雷曼麗等語，係因雷曼麗將來買賣系爭房地，而關切其租約情形，難認103年10月17日已成立買賣契約。又雷曼麗於105年1 月29日催告詹金信於同年月31日前答覆系爭房地貸款申辦事項是否完成、安排簽約對保手續等語，詹金信於同年月31日函覆稱詹勳安同意以1,100 萬元出售及收受系爭款項作為定金，暨請雷曼麗於15日內擇時簽約等語，有存證信函等可按，佐以詹金信與雷曼麗於103年11月10日對話錄音譯文內容，兩造均不爭執C收據約定105年1月31日簽約係為避免遭課特種貨物稅，依特種貨物及勞務稅條例第3條第3項規定該稅捐課徵時間點係以買賣契約簽約日為準，可見詹金信受雷曼麗委任洽談系爭房地買賣時，確有105年1月31日始簽訂契約之意，在此之前買賣契約尚不成立。再者，C 收據所載貸款成數及期限，攸關買方自備款若干，屬雙方約定之付款條件，系爭收據歷次作廢均未更動，堪認係買賣契約成立要素。詹勳安於105年1月31日簽署系爭憑證僅記載買賣總價及定金400萬元，未同意是項貸款成數及期限，足見其未就C收據全部承諾，難認成立買賣契約，且非該收據第5 條約定雷曼麗違約不買。
又雷曼麗於105年1月29日催告詹金信辦理委任事務，固難認有終止委任契約之意，惟詹金信未於C收據第4條約定105年1月31日期限前，完成委任事務，委任契約應歸於消滅，雷曼麗自得請求其返還系爭款項。至林素珍未受雷曼麗委任，雷曼麗不得請求其返還該款項。再者，詹金信於訴訟中拒絕返還系爭款項，然非必出於不法意圖，詹勳安等2 人為出賣系爭房地而簽立系爭憑證，惟已交付系爭房地所有權狀與雷曼麗保管，難認詹金信等4 人有故意侵占系爭款項共謀侵害其權利情事。雷曼麗主張其等應負共同侵權行為責任，亦無可採。綜上，雷曼麗依委任契約消滅之返還請求權法律關係，請求詹金信給付400 萬元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
廢棄發回部分：
查C 收據記載：「本人廖金信茲收訖雷曼麗老師新台幣伍拾萬元整，此金錢為本人受委託欲買進，座落高雄市○○區○○街 ○○○號房地（含…）（即系爭房地）…⒈支付價格授權為新台幣壹仟壹百萬元整…（買方繳納契稅印花稅及過戶貸款設定相關費用及過戶代書費1/2 ）…⒋相關過戶貸款交屋作業期間預計於民國10
5.01.31.完成」等語（見一審卷㈠第73頁），僅係約定雷曼麗委任詹金信買進之系爭房地預計於105年1月31日完成過戶、貸款、交屋作業，並未提及委任關係亦於該日屆至。果爾，系爭房地如未於該預計期日完成上開作業，詹金信似仍須繼續處理該委任事務。且雷曼麗於105年2月4 日尚向詹金信表示終止該委任契約（見一審卷㈠第8頁、原審卷第253頁），則倘雷曼麗確有與詹金信約定委任契約期間至105年1月31日屆滿之意，豈有於該期間屆滿後再行終止之理。原審就此未詳加研求，徒以詹金信未於C 收據第4 條約定之期限前完成委任事務，委任契約應歸於消滅，進而為不利詹金信之判斷，自有可議。詹金信上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
駁回其他上訴部分：
關於雷曼麗依委任及侵權行為之法律關係請求林素珍及詹勳安等
2 人連帶給付部分，原審維持第一審所為雷曼麗敗訴之判決，駁回其上訴（漏未諭知擴張之訴部分），於法尚無不合。雷曼麗上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴人詹金信之上訴為有理由，上訴人雷曼麗之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑法官 周 舒 雁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 11 月 19 日