最高法院民事判決 109年度台上字第2755號上 訴 人 洪文淇訴訟代理人 徐文宗律師被 上訴 人 許錦惠
洪中夫洪中立洪中亨洪維龍洪熯信洪錫銘洪上達（即洪良雄之承受訴訟人）洪家宜（即洪良雄之承受訴訟人）洪斐君（即洪良雄之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 黃振源律師上列當事人間請求確認所有權不存在事件，上訴人對於中華民國108年9月11日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（106 年度重上更㈡字第4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由本件於第三審上訴程序中，被上訴人洪良雄於民國110 年12月
20日死亡，其繼承人為洪上達、洪家宜、洪斐君，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本可稽。茲據洪上達3 人聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
次查上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下
稱系爭土地）重劃○○○鄉○○○段246、246-1至246-5、246-7至246-10地號土地，均分割自日治時期0000000 000番土地（下稱246番土地）。246番土地於日治時期大正年間，為訴外人洪清江、洪清木、洪清勻及訴外人洪能讓等共有人所共有，洪清江、洪清木、洪清勻於大正12年間訂立鬮書（下稱系爭鬮書），協議將渠等之246 番土地應有部分全部歸洪清江取得，洪清勻及洪清木之繼承人洪秋山、洪秋勳、洪秋錦（下稱洪清勻等4 人），並於35年6月6日以買賣為原因，將其應有部分移轉登記予洪清江。詎洪清勻等4 人為辦理系爭土地總登記，不實申報權利，致地政機關將洪清勻等4 人登記為系爭土地之共有人。被上訴人洪熯信、洪錫銘係洪秋錦之繼承人，被上訴人洪中立、洪中亨、洪中夫為洪秋山之繼承人，被上訴人許錦惠之夫洪沛潮及被上訴人洪維龍係洪清勻之繼承人，洪良雄則係洪秋勳之繼承人；洪清木、洪清勻並非系爭土地之共有人，被上訴人不得依繼承之法律關係取得系爭土地如原判決附表（下稱附表）所示應有部分。洪清江及其子洪慶源均已死亡，伊為洪慶源之子，得繼承洪清江之權利等情。爰依民法第76
7 條規定，求為判決確認：㈠被上訴人就附表所示應有部分之所有權不存在；㈡附表所示應有部分為洪清江之全體繼承人所有（於原審之減縮聲明）。
被上訴人則以：系爭鬮書非真正。35年7 月22日辦理光復後土
地總申報時，洪能讓等12人（含洪清勻等4 人、洪清江）申請登記為系爭土地共有人，於共有人名單記載各人應有部分並蓋章，經公告無人異議後，始完成土地總登記，無申報不實及登記錯誤之情形。伊為系爭土地登記之共有人，自為系爭土地之權利人。上訴人之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以如下理由，為其判斷之基礎：
㈠被上訴人否認系爭鬮書之真正，系爭鬮書亦無法證明與日治時
期洪清木辦理假處分登記時所持之「鬮分契約」，為同一文書。依日治時期土地登記簿謄本記載，洪清勻等4人移轉246番土地持分予洪清江之原因為買賣，與系爭鬮書記載土地係「踏作大孫田」者不符。上訴人無法證明系爭鬮書之真正，系爭鬮書即難為有利於上訴人之認定。
㈡246 番土地於日治時期登記簿記載之所有權人為洪秋山、洪秋
勳、洪秋錦及洪清勻，權利範圍各為1/27、1/27、1/27、2/108，於35年6月6日發生移轉原因，並於同年8月15日收件辦理持分移轉登記予取得者洪清江（權利範圍7/54），登記原因為買賣之登記（下稱系爭35年移轉登記），雖係沿用日治時期法院原有之登記簿，仍屬依我國法令所為之登記。
㈢洪清勻等4 人所為系爭35年移轉登記，雖屬光復後所有權買賣
之移轉，惟依36年5月2日公布之臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法（下稱系爭繳驗及換發辦法）第9 條規定，仍應俟原所有權人（即洪清勻等4 人）先申報驗證手續完畢後，再由洪清江另行依法申請登記。而依卷附之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名單及出具之保證書等資料所示，246番土地之共有人為洪能讓等12人 （含洪清江及洪清勻等4 人），其等提出之上開資料，既經當時之地政機關審核通過公告而無人異議，亦屬依我國法令所為之登記。則下○○段246至246-10地號土地（下稱246地號等土地）於光復後總申報35年 9月22日收件登記時，洪清江確實亦登記為共有人之一，惟其登記之持分，並非洪秋山、洪秋勳、洪秋錦及洪清勻各10/270、10/270、10/270、5/270 之持分，亦即洪清江並非附表所示應有部分之所有權人。
㈣洪清勻等4 人所為系爭35年移轉登記，雖係依我國法令所為之
登記，然未依系爭繳驗及換發辦法第9 條規定，於公告期滿後為後續權利移轉之登記，則此部分登記原因為買賣之登記，當屬登記程序未完成。洪清江既未依系爭繳驗及換發辦法之規定，就附表所示土地之應有部分取得土地權利憑證，則洪清勻等4人所為系爭35年移轉登記，自非有效之登記。
㈤洪清江於246 地號等土地總登記時確已親自參與，依我國法令
登記為246 地號等土地12名共有人之一，並知悉其持分僅5/270，而非7/54（即35/270），且明知洪清勻等4人亦同時依渠等買賣移轉前之原有持分登記為共有人之一，已知其非附表所示應有部分之所有權人。上訴人既未舉證證明於提起本件訴訟時，洪清江仍為附表所示應有部分之真正所有權人，其依民法第
767 條之物上請求權規定，求為判決確認：㈠被上訴人就附表所示應有部分之所有權不存在；㈡附表所示應有部分為洪清江之全體繼承人所有，不應准許等詞。
本院廢棄原判決之理由：
㈠查原審先謂洪清勻等4人於35年8月15日辦理持分移轉登記予洪
清江之系爭35年移轉登記（已完成登記），係依我國法令所為之登記；繼謂系爭35年移轉登記之登記程序未完成（見原判決第17、19頁），前後論述不一，已有判決理由前後矛盾之虞。
次查臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人因登記取得之物權。洪清勻等4 人以系爭35年移轉登記，將其等之持分移轉予洪清江取得，為原審認定之事實；倘係真實，洪清江自洪清勻等4人取得之246番土地持分35/270，不因其後辦理土地總登記時，洪清勻等4 人仍將原
246 番土地之各持分登記為自己所有而受影響。原審僅以洪清江於246地號等土地總登記時親自參與而知悉其持分僅5/270，遽認其並非附表所示應有部分之所有權人，亦嫌速斷。
㈡上訴人已提出系爭35年移轉登記之土地登記謄本為證（一審卷
㈠第27頁），卷附之彰化縣彰化地政事務所函亦謂：日治時期登記簿登記番號第254番號（246番土地）之所有權人洪清勻等4人，於35年6月6日發生移轉原因，同年8月15日收件辦理持分移轉登記予洪清江（權利範圍7/54），登記原因為買賣，移轉後該4 人已無持分（一審卷㈡第107頁）；246地號等土地既係自246 番土地登載而來，能否謂上訴人無法證明洪清江已由洪清勻等4人取得其等原有之246地號等土地持分（合計35/270）？亦滋疑義。至上訴人於提起本件訴訟時，洪清江既已死亡，其原取得之系爭土地應有部分35/270，應由其全體繼承人繼承。原審率認上訴人應證明洪清江於本件訴訟提起時，仍為系爭土地之共有人，並以上訴人無法證明為由，遽為其不利之論斷，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
㈢末查，被上訴人名下之系爭土地應有部分，其中附表編號7 之
許錦惠持分1033/9453 ，係由訴外人即洪清勻之繼承人洪土發於87年11月10日贈與取得；編號6之洪良雄持分1183/9453則由洪秋勳於96年9月19日贈與取得（一審卷㈡第159頁、二審重上字卷第57、58、64頁），均非自洪清勻或洪秋勳繼承取得，許錦惠、洪良雄取得各該持分之效力為何？案經發回，宜併注意及之，向當事人為闡明，令其陳述、辯論。另本件判決所涉及之法律上爭議不具重要性，爰不經言詞辯論為之，均併敘明。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 林 玉 珮法官 高 榮 宏法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 5 月 11 日