最高法院民事判決 109年度台上字第2786號上 訴 人 楊欽文訴訟代理人 黃文菁律師被 上訴 人 楊欽明訴訟代理人 楊一帆律師上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國108 年8月6日臺灣高等法院第二審判決（107年度家上字第384號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：兩造與被繼承人楊彩雲為兄弟姊妹關係。楊彩雲於民國000年00月00日死亡，並遺有如原判決附表（下稱附表）1、3、4所示財產尚未分割，兩造就上開遺產各有應繼分1/2。其中附表3、4之存款，係被上訴人未經楊彩雲同意、或於楊彩雲過世後未經伊同意，擅自提領，被上訴人應依不當得利關係返還，並請求予以分割等情。爰依民法第1164條、第179條、第828條第2項準用第821條、第831條規定，求為分割楊彩雲所遺上開財產，並命被上訴人給付新臺幣（下同）336萬7136元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：伊受楊彩雲委任將234 萬元分配予訴外人林玲岑等人，並為楊彩雲及其遺產管理、執行等項支付救護車費、看護費、中藥費、藥品及營養品費、交通費、醫療費用、兩年生活費、喪葬費、代書費、遺產稅，復代墊兩造父親楊擲濱遺產稅，所餘款項則為楊彩雲所贈與，伊關於領取如附表3、4所示款項並非不當得利。又縱認伊擅自提領如附表
3、4所示款項，侵害上訴人繼承權，惟上訴人回復請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：被繼承人楊彩雲於000年00月00日死亡，兩造就楊彩雲所遺財產各有應繼分1/2；土地部分業已分割完畢，僅餘存款部分尚未分割。其中附表3、4之存款，係被上訴人於附表3、4「日期」欄所示時間提領；另被上訴人受楊彩雲委任而支付楊彩雲醫療費用18萬2578元、救護車費
17 00元、看護費4萬元、兩造父親楊擲濱遺產稅50萬8218元、暨關於贈與坐落新竹市○○段○○段○○○號土地及其上第9號建物應有部分1/3乙事之贈與稅3萬3458元，合計76萬5954元；楊彩雲死亡後，被上訴人復為此繳納遺產稅66萬3933元、代書費6000元及楊彩雲喪葬等費用10萬1000元，均應自楊彩雲之遺產內扣除等情，為兩造所不爭。依證人張淑郁、林玲岑證述，均無從認定楊彩雲贈與附表3、4之存款予被上訴人，及其代楊彩雲支付贈與稅43萬3470元。被上訴人又無法舉證證明，自難認其代支付楊彩雲中藥、營養品、回診計程車費及生活費。至被上訴人抗辯：楊彩雲生前委任伊分配林玲岑等人234萬元等語，核與證人林玲岑證述：被上訴人說楊彩雲有交待要給我30萬元等語相符，而上訴人亦不爭執林玲岑等人已收到上開款項，並有楊彩雲手寫字條為憑，是此部分金額自不應列入楊彩雲之遺產範圍。準此，被上訴人就領取之附表3、4所示金額，扣除楊彩雲贈與林玲岑等人234萬元及被上訴人代支付76萬5954元後，計被上訴人應依民法第179條規定返還附表2編號1、2所示金額。附表1、2所示遺產為兩造公同共有，兩造既未能協議分割，又無不能分割之情形，上訴人請求裁判分割遺產，核無不合。審酌附表1編號7所示現金，現由被上訴人保管中，於扣除兩造合意被上訴人就附表2編號1所示之不當得利債權部分以贈與稅名義，繳納遺產稅額列計為34萬2875元及被上訴人繳納遺產稅66萬
39 33元、代書費6000元及楊彩雲喪葬等費用10萬1000元（合計為111萬3808元）後之餘額，連同附表1編號1至6所示存款及利息部分，其分割方法，均由兩造各按應繼分比例分割為分別共有並分配之。至附表2所示之不當得利債權，則由被上訴人取得全部，並由被上訴人依1/2應繼分比例補償上訴人174萬1758元。又上訴人並非依民法第1146條規定為本件請求，自無請求權罹於時效可言。從而，上訴人依民法第1164條、第828條第2項準用第821條、第831條規定請求分割楊彩雲附表1、2所示遺產，並依附表1、2「分割方法欄」所示方法為分割，為有理由，應予准許等詞，為其心證之所由得，因而廢棄第一審關於分割被繼承人楊彩雲遺產部分之判決，改判兩造就被繼承人楊彩雲所遺附表1、2所示財產，按附表1、2「分割方法」欄所示之方法分割。
四、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束。原審依被上訴人所辯，將交付林玲岑等人234 萬元及已付遺產稅34萬2875元部分，自第一審判決所認定楊彩雲之遺產範圍扣除，並廢棄第一審判決關於分割楊彩雲遺產部分，改判兩造就被繼承人楊彩雲所遺附表1、2所示財產，按附表1、2「分割方法」欄所示之方法分割，於法並無不合。次按證據之憑信力，應由審理事實之法院以自由心證認定之，故審理事實之法院以自由心證認定人證之憑信力及書證之真偽，以判斷事實存否，為其應有之職權，尚難謂為違法。原審本於認事、採證之職權行使，綜合證人林玲岑之證言、上訴人之自認及楊彩雲手寫字條等相關事證，合法認定被上訴人於附表3 「日期」欄所示時間提領各該款項後，依被繼承人楊彩雲之委任意旨，將其中234萬元各別交付予林玲岑等人，而將234萬元及已付遺產稅34萬2875元部分，自楊彩雲之遺產範圍扣除，因以上揭理由，為不利於上訴人之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 滕 允 潔法官 林 金 吾法官 李 媛 媛法官 石 有 為本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 12 月 15 日