最高法院民事判決 109年度台上字第2790號上 訴 人 暢曉雁訴訟代理人 何春源律師被 上訴 人 聯全建設開發股份有限公司法定代理人 高智明訴訟代理人 劉昌崙律師
林聖彬律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年8月28日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第527號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：被上訴人前就伊所有坐落臺北市○○區○○
段0小段000、000之0、000、000、000之0地號土地（下稱209、209之1、210、212、212之1土地，合稱系爭土地）向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求伊移轉209、210、212土地所有權應有部分19.29％，及簽署「拆除切結書」、「土地使用權同意書」（下稱本案訴訟），並向該院聲請就系爭土地為假處分。士林地院駁回其假處分之聲請，被上訴人提起抗告後，原審法院100年度抗字第178號裁定准被上訴人供擔保新臺幣（下同）1341萬元後，伊就系爭土地不得為讓與、設定抵押權、出租及其他處分行為（下稱系爭假處分裁定）。惟本案訴訟判決伊應將209、210、212土地所有權應有部分19.29％移轉登記予被上訴人，而駁回被上訴人其餘之訴確定，系爭假處分裁定即有因自始不當而撤銷之情形。伊因系爭假處分裁定，受有①因提供反擔保金6188萬8722元，自民國100年4月25日起至106年12月1日止之利息損害1985萬8633元、②因第三人解除與伊間土地買賣契約，伊前已支出之代書費2萬元損害、③100年起至106年止之房屋稅5萬7195元、地價稅109萬4304元，及承租國有地之租金74萬3776元損害，合計①、②、③共2177萬3908元等情。爰依民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，求為命被上訴人給付2177萬3908元，及其中1987萬8633元自起訴狀繕本送達翌日起，189萬5275元自107年12月28日民事追加訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，均按年息5％計算利息之判決。
被上訴人則以：伊就系爭土地聲請系爭假處分裁定，並無不當
，亦未造成上訴人損害，系爭假處分裁定亦無因自始不當而遭再抗告法院撤銷之情形，上訴人不得請求反擔保金之利息損害，上訴人請求之其他損害，與系爭假處分裁定亦無關等語，資為抗辯。
原審審理結果，以：
㈠被上訴人前就系爭土地對上訴人提起本案訴訟，請求上訴人將
209、210、212土地所有權應有部分19.29％移轉登記予其，並應簽署「拆除切結書」、「土地使用權同意書」，士林地院判決上訴人應將209、210、212土地所有權應有部分19.29％移轉登記予被上訴人，而駁回被上訴人其餘之訴，兩造各就不利部分提起上訴，原審法院判決駁回兩造之上訴，兩造聲明不服各自提起第三審上訴，再經本院於104年3月13日裁定駁回兩造之上訴確定。被上訴人提起本案訴訟後，另向士林地院聲請假處分，士林地院裁定駁回其聲請，被上訴人不服提起抗告，原審法院以系爭假處分裁定准被上訴人供擔保1341萬元後為假處分，惟上訴人如為被上訴人供擔保6188萬8722元，得免為或撤銷假處分。上訴人提起再抗告，經本院裁定駁回其再抗告而確定，嗣被上訴人聲請原審法院以106年度聲字第358號裁定撤銷系爭假處分裁定等情，為兩造所不爭。系爭假處分裁定係因本案訴訟判決確定後，由被上訴人聲請原審法院裁定予以撤銷，並非因自始不當而遭抗告法院裁定撤銷，上訴人依假處分裁定經撤銷後所生之損害賠償請求權，請求被上訴人賠償其因系爭假處分裁定之執行所受損害，於法不合。
㈡從而，上訴人依民事訴訟法第533 條準用第531條第1項規定，
求為命被上訴人給付2177萬3908元本息，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
本院之判斷：
㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條第4
項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文，此項規定，依同法第533 條規定，於假處分亦準用之。所謂自始不當而撤銷者，係指假處分裁定後，債務人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處分時客觀存在之情事，不應為此裁定者而言，倘因本案訴訟敗訴確定而撤銷該假處分裁定，尚非該條所謂因自始不當而撤銷之情形。
㈡系爭假處分裁定係因本案訴訟判決確定後，由被上訴人聲請原
審法院裁定予以撤銷，為原審認定之事實，依上說明，與民事訴訟法第533條準用同法第531條第1項所稱假處分裁定因自始不當而撤銷者不同。對照上訴人於第一審法院經審判長闡明（見一審卷㈢424 頁）後，迄至原審言詞辯論終結時止，均主張其訴訟標的為「因系爭假處分裁定有自始不當而撤銷之情形所生之賠償請求權」，並未主張其他請求權，原審因而為上訴人不利之判決，難認有何違背法令。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮法官 謝 說 容法官 李 媛 媛法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 8 月 4 日