最高法院民事判決 109年度台上字第2050號上 訴 人 祭祀公業林欽特別代理人 林煌城訴訟代理人 張宏銘律師被 上訴 人 林昭香訴訟代理人 陳保源律師
參 加 人 林國棟訴訟代理人 游琦俊律師
參 加 人 林汝聰上列當事人間請求確認派下員資格事件，上訴人對於中華民國108年5月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度重上字第
179 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：上訴人存在於祭祀公業條例施行前，並無
規約規定派下員資格。訴外人林澄洲為上訴人設立人林西山之長子，於日據時期昭和10年（即民國24年）1 月20日死亡，生前無男系子孫，僅收養被上訴人甲○○為養女。甲○○於林澄州死後繼為戶長，依祭祀公業條例第4條第2項前段規定，甲○○出嫁前已取得上訴人派下員資格，不因嗣於36年間招贅訴外人林文卿而喪失。甲○○婚後育有訴外人林明鴻並冠母姓，林明鴻死後留有乙○○，依同條例第4條第2項後段規定，乙○○亦有派下員資格，惟上訴人均否認等情，爰先位聲明求為確認甲○○對上訴人之派下權存在，備位聲明求為確認乙○○對上訴人之派下權存在之判決。
上訴人則以：甲○○身為養女，且無祭祀公業條例第4條第3項
各款規定情形之一，故無派下權。又甲○○與林文卿為嫁娶婚，並無證據足認乙○○冠甲○○之姓，且甲○○尚在，備位之訴欠缺確認利益，亦無保護必要等語，資為抗辯。
原審以：
㈠上訴人存在於祭祀公業條例施行前，無規約規定派下員資格。
林澄州為林西山之長子，死亡時僅甲○○為養女繼為戶長。甲○○與林文卿結婚，育有林明鴻，林明鴻現已死亡，乙○○為林明鴻之子等情，均為上訴人所不爭執。依祭祀公業條例第 4條第2 項前段規定，林澄州死亡時並無男系子孫，僅遺養女甲○○一人，甲○○自因繼承取得上訴人之派下權。至甲○○究為嫁娶婚或招贅婚，對於甲○○派下權之取得，不生影響。
㈡祭祀公業條例第4條第3項規定，旨在增加女子（贅婿）為祭祀
公業派下員之機會，並非限縮同條第2 項前段之規定，其所指應為派下員無男系子孫以外之情形，與本件係林澄州死亡時無男系子孫之情形無涉。且養子女在前清、日據時期與養家之親屬關係，均和親生子女相同，如以繼嗣目的收養，承繼養家之宗祧，而取得養家之嫡子女身分，於財產法上，即為養家家產之共財親。甲○○於林澄州死亡後繼為戶主，足認林澄州係以繼嗣目的收養甲○○，甲○○自得繼承林澄州而取得上訴人之派下權。
㈢綜上，被上訴人依祭祀公業條例第4條第2項前段規定，先位聲
明請求確認甲○○對上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許，備位聲明自無庸裁判等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，毋庸逐一論斷之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判確認甲○○對上訴人之派下權存在。
本院之判斷：
㈠按祭祀公業以祭祀祖先為目的，無論係親生或收養之繼承人，
倘已盡其祭祀祖先之義務，均應得為派下員。是祭祀公業條例第4條第2 項關於派下員無同條第1項之男系子孫時，其未出嫁女子得為派下員之規定，該所稱之「女子」，自不限於親生女兒，養女亦包括在內。至同條第3項係第1項、第2 項之補充規定，即派下員有男性繼承人時，女子、養女、贅婿亦得經派下員同意，例外取得派下員資格，並非以該第3 項規定，而認同條第2 項之女子，不包括養女。又按派下權之繼承，因派下員死亡而開始，則繼承人是否因繼承取得派下權，當以派下員死亡發生繼承事實之時點定之。則派下員死亡時，因無男系子孫，由其未出嫁之女或養女因繼承而取得派下權，女子其後出嫁者，該出嫁事實發生於祭祀公業條例施行前，除規約另有規定，原取得之派下權，不因出嫁而喪失。
㈡查上訴人存在於祭祀公業條例施行前，無規約規定派下員資格
，林澄州為上訴人之派下員，其死亡時無男系子孫，僅甲○○為其養女繼為戶長，嗣甲○○與林文卿結婚，育有一子林明鴻，林明鴻現已死亡，乙○○為林明鴻之子，為原審合法認定之事實。則甲○○於林澄州死亡時既尚未出嫁，依上開說明，其縱為養女，因林澄州死亡時無男系子孫，自由其因繼承而取得林澄州之派下權，且已取得之派下權，亦不因甲○○嗣後出嫁而喪失。甲○○據此依祭祀公業條例第4條第2項前段規定，先位聲明請求確認其對上訴人之派下權存在，為有理由。原審依前開理由，准被上訴人先位聲明所請，核無不合。上訴論旨，仍執陳詞就原審認定事實及適用法律之職權行使，暨其他贅述與不影響判決結果之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 陳 毓 秀法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 12 月 16 日