最高法院民事判決 109年度台上字第2153號上 訴 人 郭豐春訴訟代理人 李明諭律師
陳逸華律師被 上訴 人 李八佾
何賽祉共 同訴訟代理人 傅文民律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國108年 5月29日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第872號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：伊及訴外人張文聰於民國99年 9月29日與訴外人陳國斌簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約），約定共同出資購買如原判決附表（下稱附表）所示之不動產（下分稱系爭18、
19、20地號土地、系爭建物，合稱系爭不動產），由伊與張文聰出資新臺幣（下同）2000萬元，取得系爭不動產應有部分3分之1。系爭不動產購入後，於 100年1月7日以買賣為原因分別登記在被上訴人李八佾、何賽祉（下分稱其名，合稱被上訴人）及陳國斌名下，應有部分各3分之1。被上訴人及陳國斌並於101年12月2
8 日與伊簽訂房屋買賣合作協議書（下稱系爭合作協議），確認伊就系爭不動產出資比例為25%、應有部分比例為 4分之1，俟特種貨物及勞務稅條例（下稱奢侈稅條例）課徵期間經過後，再移轉登記予伊。陳國斌於102年2月7日將其系爭不動產應有部分3分之1移轉登記予何賽祉，伊則於同年4月19日與被上訴人及陳國斌簽訂協議書（下稱系爭協議書）確認4人間之權益。嗣伊於105年
2 月19日奢侈稅課徵期間後發函請求被上訴人將系爭不動產應有部分4分之1移轉登記予伊，未獲置理，且兩造間就系爭不動產有系爭合作協議存在，業經臺灣士林地方法院105年度重訴字第300號判決確定（下稱第 300號確定判決）等情，依系爭合作協議、民法第 541條第2項、第528條規定，求為命被上訴人將系爭18、20地號土地應有部分各60分之1 ，及系爭19地號土地、系爭建物應有部分各 12分之1移轉登記予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
被上訴人則以：被上訴人出資5000萬元與陳國斌共同投資購買系爭不動產，並將系爭不動產登記在被上訴人及陳國斌名下，應有部分各3分之1。嗣受限奢侈稅高額稅金，無法立即將系爭不動產變現獲利，而與上訴人簽訂系爭合作協議，約定陳國斌就系爭不動產之應有部分為上訴人之持分，由陳國斌自行處理。被上訴人非系爭合作契約當事人，且在系爭合作協議簽立前，即依與陳國斌間之投資關係，取得系爭不動產應有部分，之後亦未要求上訴人按出資比例補足出資額及分擔貸款本息，兩造間並無投資合作關係。陳國斌嗣因債務問題，於 102年間撤資，將其系爭不動產應有部分3分之1移轉登記予何賽祉，何賽祉則以清償其債務作為對價。兩造間縱有合資關係，系爭合作協議僅載明兩造出資比例，並未約定系爭不動產所有權分配比例，上訴人亦未繳足4分之1比例約4775萬元資金，被上訴人亦未受其委任處理系爭不動產投資事宜，該合資關係於終止及清算前，上訴人無權請求被上訴人移轉系爭不動產應有部分等語，資為抗辯。
原審審理結果，以：查兩造間有系爭合作協議契約關係存在乙情，業經第300號確定判決認定在案。又陳國斌先於99年9月28日與訴外人張淑芬、魏守萍簽立買賣契約，約定由陳國斌以 1億8500萬元購買系爭不動產。上訴人及張文聰於99年 9月29日與陳國斌簽訂之系爭合作契約，內容僅記載系爭不動產登記名義人由張文聰、上訴人、陳國斌三方協議，日後販售時，陳國斌須給付 3分之1 利潤予上訴人及張文聰，並未約定陳國斌須將系爭不動產應有部分 3分之1登記於上訴人及張文聰名下。上訴人於101年12月28日與陳國斌及被上訴人就系爭不動產所簽訂之系爭合作協議，僅確認上訴人出資比例為 25%，並無陳國斌及被上訴人於奢侈稅課徵期間過後，須將系爭不動產應有部分4分之1移轉登記予上訴人之約定。上訴人嗣於102年4月19日與陳國斌及被上訴人簽訂系爭協議書，同意撤除投資，由陳國斌償還其2700萬元。堪認系爭合作協議所載兩造及陳國斌之出資比例，乃分配系爭不動產出售後所獲利潤之比例，非兩造對系爭不動產所有權分配之比例。從而上訴人依系爭合作協議、民法第 541條第2項、第528條規定，請求被上訴人將系爭18、20地號土地應有部分各 60分之1，及系爭19地號土地、系爭建物應有部分各 12分之1移轉登記予上訴人，應屬無據等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，毋庸逐一論斷之理由，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴。
按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認事並不違背法令及經驗、論理或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審理由。原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定兩造間有系爭合作協議之契約關係存在，約定日後系爭不動產販售時，陳國斌須給付 3分之1 利潤予上訴人及張文聰，並無陳國斌須將系爭不動產應有部分3分之1登記於上訴人及張文聰名下之約定，張文聰所證不符系爭合作契約內容之證詞，並無所採。又系爭合作協議僅係確認上訴人出資比例為 25%，亦無陳國斌及被上訴人須於奢侈稅課徵期間過後，將系爭不動產應有部分4分之1移轉登記予上訴人約定。
，況系爭不動產購入價值高達 1億8500萬元，按4分之1比例計算為4625萬元，上訴人殊無於簽訂系爭協議書同意撤資時，僅由陳國斌償還其2700萬元即足之可能，因認兩造間並無由上訴人委託陳國斌及被上訴人以其等名義為登記，俟奢侈稅課徵期間過後，再將4分之1應有部分移轉登記予上訴人之合意存在，因而為被上訴人有利之判決，於法並無違背。上訴論旨，再以原判決就系爭合作協議之定性及契約解釋，以及為何不採證人張文聰證詞、未予張文聰與證人陳國斌、陳國賢對質為由，指摘原判決理由矛盾、不備理由，核係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 陳 毓 秀法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 10 月 7 日