最高法院民事判決 109年度台上字第3054號上 訴 人 林清財訴訟代理人 郭學廉律師
詹振寧律師上 訴 人 黃志耀
李美理朱憶柔被 上訴 人 郭文鋒訴訟代理人 張慶宗律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國108 年11月19日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第426號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、被上訴人主張：㈠伊與上訴人李美理共同購買坐落分割前彰化縣○○鎮○○段
○○○○號土地，於民國102 年9月10日與共有人訂立不動產買賣契約書，將該土地分割為970之5地號（下稱系爭土地）等
6 筆土地。系爭土地由伊、李美理各取得應有部分2分之1，分別與上訴人林清財成立借名登記契約（下稱借名契約）。㈡李美理於104 年8月1日，指示上訴人黃志耀為林清財之代理
人，與伊訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定價金為新臺幣（下同）1,065萬元，林清財應於106年1月8日辦理所有權移轉登記。
㈢伊於起訴時向林清財為終止借名契約之意思表示，李美理怠
於終止，伊為保全債權，亦代位其行使。縱借名契約不存在，惟林清財授權李美理出賣系爭土地，或屬表見代理，均應負授權人責任。爰依契約之法律關係、民法第767條、第179條、類推適用民法第541 條規定，以先位之訴請求林清財辦理系爭土地所有權移轉登記。
㈣倘林清財毋庸負授權人責任，則黃志耀以代理人自居，與善
意之伊簽立系爭契約；李美理向伊佯稱系爭土地為其實際出資，致伊將買賣價金匯至上訴人朱憶柔之帳戶，而受有損害。爰分別依民法第110條、第179條規定，以備位之訴，請求黃志耀、李美理、朱憶柔各給付1,065 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息；其中一人為給付，他人於其給付範圍免給付義務。
二、林清財抗辯：㈠否認借名契約存在。伊於103年3月31日向李美理購得系爭土
地，雖訂有1 年內買回約款，然李美理未於期限內買回。伊未授與出賣系爭土地之代理權予李美理，亦無表見代理之事實。
㈡伊未授權黃志耀代理與被上訴人訂立系爭契約，亦不承認該契約效力，被上訴人不得請求移轉系爭土地所有權。
三、黃志耀抗辯：系爭土地買賣之相關事宜及細節，均由李美理與被上訴人接洽、處理，伊認李美理有權代理林清財出賣，始依李美理指示，以林清財代理人名義簽立系爭契約。伊僅為系爭土地買賣交易之人頭，並為被上訴人所明知，且未受利益，不負損害賠償責任。
四、李美理抗辯：伊因認對系爭土地有買回權，方借用黃志耀名義，由其代理林清財與被上訴人簽訂系爭契約，嗣因林清財不同意伊行使買回權，或出售系爭土地予被上訴人，致系爭契約未能履行，係可歸責於被上訴人未如期給付買賣價金等原因所致。伊沒收被上訴人已給付價金，並解除系爭契約，被上訴人不得請求損害賠償。
五、朱憶柔抗辯：伊未參與系爭土地之交易，僅借帳戶供李美理使用，對該帳戶資金無處分權，亦未取得利益，不負返還之責。
六、原審維持第一審所為命林清財為移轉登記之先位之訴敗訴判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠被上訴人未能證明其與李美理就系爭土地應有部分各2分之1
，分別與林清財成立借名契約之事實，其主張終止、代位李美理終止該契約，進而依民法第767條、第179條、類推適用民法第541 條規定，請求林清財移轉系爭土地所有權，自屬無據。
㈡林清財固未出具授權書授權李美理代理訂立系爭契約，惟依
李美理證言，可知因其與林清財就系爭土地約定得行使買回權，而保管系爭土地所有權狀，有權代理林清財出賣系爭土地，乃李美理與林清財之合作投資模式。又李美理代理林清財出賣不動產，不以出具委託書或授權書為憑，而以李美理有無買回權為斷。於買回期限內，李美理有權代理林清財出賣土地。準此，林清財既與李美理就系爭土地確有買回權約定，復交付所有權狀以尋覓買方，則林清財確曾授權李美理出賣系爭土地。
㈢綜觀黃志耀所陳，證人林雍盛之證言，林清財所提不動產買
賣契約書、系爭契約及卷附協議書、同意書、刑事偵查案件簽名等件，參互以察，可見被上訴人並無因過失而不知李美理之代理權受有限制之情。職是，林清財不得以系爭契約訂立時，已逾其與李美理約定之買回期限為由，謂其不負授權人責任。
㈣林清財既授權李美理出賣系爭土地，李美理因而指示黃志耀
以林清財名義與被上訴人訂立系爭契約，林清財應負授權人責任。從而，被上訴人依契約關係，請求林清財辦理系爭土地之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
七、本院判斷：㈠民法之意定代理，除符合同法第169 條所定要件而成立表見
代理外，須先由本人授與代理權，再由代理人於代理權限內，以本人名義為意思表示或受意思表示，其效力始能直接歸屬於本人。茍無本人為代理權之授與，自無所謂代理可言。又認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，必於訟爭事實有相當之證明力而後可。若一種事實得生推定證據之效力者，亦必於現行法規有根據，即為現行法規所明認者方可，不能以單純論理為臆測之根據，而就事實為推定之判斷。
㈡林清財抗辯：未授與出賣系爭土地之代理權予李美理，亦未
授權黃志耀代理與被上訴人訂立系爭契約云云，自應令被上訴人就林清財有授與該代理權之利己事實負舉證責任。而被上訴人、李美理未與林清財成立借名契約，且林清財未出具授權書授權李美理代理訂立系爭契約，為原審認定之事實。再綜合李美理於刑事案件所稱：簽訂系爭契約未經林清財之授權或同意，如果有的話，就會有授權書；黃志耀所陳：系爭契約都是李美理跟被上訴人談的，林清財沒有出現；證人林雍盛所證：李美理說要補林清財同意黃志耀代理訂立系爭契約之授權書各語（分見臺灣彰化地方檢察署106 年度他字第2596 號卷「下稱他字卷」93頁；一審卷一111頁背面、97頁），參互以觀，能否認為被上訴人已證明林清財授權李美理出賣系爭土地之事實，依上說明，已非無疑。
㈢買回權之約定與代理權之授與，原屬二事。李美理因與林清
財就系爭土地約定得行使買回權，而保管系爭土地之所有權狀，既為原審所認定。李美理訴訟代理人復謂：系爭契約簽訂時，未提到買回權之約定各節（分見他字卷102 頁；一審卷二19頁背面）。果係如此，得否僅以雙方有買回之概括約定及李美理持有所有權狀之事實，即推認林清財有授與李美理出賣系爭土地之代理權，亦待澄清。原審僅以林清財與李美理就系爭土地為買回權約定，而交付所有權狀，即推論林清財曾授權李美理出賣系爭土地，進而為林清財不利之判斷，亦有違反論理法則及認定事實未憑證據之違法。
㈣究竟系爭契約是否因李美理、黃志耀代理林清財而成立，攸
關被上訴人得否請求林清財移轉系爭土地所有權，仍待事實審調查審認，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
㈤第一審判決命林清財辦理系爭土地之所有權移轉登記，係命
其為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，應不得為假執行之宣告，案經發回，併請注意及之。又林清財之上訴既為有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬尚未消滅，仍應將同造之備位當事人黃志耀、李美理、朱憶柔列為上訴人，附此敘明。
八、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文法官 陳 毓 秀法官 陳 麗 芬法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 1 月 11 日