最高法院民事判決 109年度台上字第3162號上 訴 人 臺北市立龍門國民中學法定代理人 鍾芷芬訴訟代理人 林于舜律師
尤淳郁律師被 上訴 人 程煒實業有限公司法定代理人 林良致（原名林文鐘）上列當事人間請求償還費用等事件，上訴人對於中華民國108年11月12日臺灣高等法院第二審更審判決（108年度建上更二字第16號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：伊前以籌備處名義，於民國88年5 月24日與被上訴人簽訂「台北市龍門國中預定地地上物拆除清運及安全圍籬工程」（下稱系爭工程）契約，由被上訴人承攬系爭工程。被上訴人完成大部分工程，其餘部分因涉及黃家古厝之古蹟範圍尚未確定，無法拆除其周邊建物（下稱古厝周邊工程），伊遂先於同年7月8日辦理部分驗收及付款，另保留古厝周邊工程款新臺幣（下同）19萬9,980元及履約保證金 51萬元（下分稱保留款、保證金）。詎被上訴人拆除黃家古厝周邊以外之地上物後，未依約清運，就地掩埋部分廢棄物，為加害給付，伊屢催清理未果。又伊於古厝周邊工程得施工後請求被上訴人施作，其迄未施作。伊乃另覓廠商施作，共支出396萬9,728元，扣除保留款及保證金，不足325萬9,748元等情。爰依民法第227條第2項、第231條第1項、第232條規定及系爭工程契約第18條第3項、第22條第2項第3款約定，求為命被上訴人如數給付本息之判決。
被上訴人則以：系爭工程經上訴人驗收付款，伊僅將零星廢棄物由高處填至低處推平整地，未就地掩埋，並為另案刑事判決所確認，上訴人籌備處主任賴昭順亦獲判無罪確定，伊自無違約，上訴人更未受損害。況兩造曾於89年7 月24日協商俟另案判決確定後再處理掩埋廢棄物之爭議，上訴人遲至102 年8月9日始提起本件訴訟，其請求權已罹於民法第514條第1項規定之1 年短期時效。又上訴人另覓廠商施作古厝周邊工程之費用為 19萬9,771元，未逾保留款，自無損害，不得請求賠償等語，資為抗辯。
原審以：兩造於88年5 月24日簽訂系爭工程契約，約定被上訴人承攬系爭工程，工程總價 510萬元。被上訴人已完成大部分工程，尚餘古厝周邊工程，上訴人先辦理部分驗收及付款，約定俟完成古厝周邊工程後再給付保留款 19萬9,980元。嗣上訴人於古厝周邊工程得施工後，屢催被上訴人施作未果，即解除此部分契約，另覓廠商施作，致支出 19萬9,771元，但未逾保留款，並無損害，自不得依民法第231條第1 項、第232條規定及系爭工程契約第22條第2項第3款約定，請求賠償此項費用。又上訴人及相關單位於89年1月5日會勘被上訴人已完工部分，在原覆蓋土方整平之地面下方，擇10處開挖出廢磚塊、水泥塊夾雜鋼筋、廢木板、木條、碎玻璃、橡皮水管、百葉窗、紗窗、水泥樑柱等廢棄物（下稱系爭廢棄物），屬被上訴人未依約清運完畢之廢棄物，上訴人屢催清運未果，已另覓廠商於93年10月25日施作，致支出 376萬9,957 元。因被上訴人係依賴昭順指示，將拆除之可利用物就地整平基地，其施作範圍不及於地面以下，復無證據證明其有開挖學校用地，將系爭廢棄物掩埋於地面下，致上訴人固有使用權能受損之事實。則上訴人所受損害，應屬被上訴人瑕疵給付所致之履行利益損害，非屬超過履行利益之加害給付，自不得依民法第227條第2項規定請求賠償損害。乃上訴人於89年1月5日發現瑕疵，並於93年10月25日確知修補瑕疵所需之必要費用，遲至102年8月9日始提起本件訴訟，其得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定行使之瑕疵擔保請求權，已罹於民法第514條第1項規定之1 年時效而消滅，其本於同一事由，行使民法第227條第1項規定之損害賠償請求權，及性質未脫離上開請求權之系爭工程契約第18條第3 項約定權利，亦同。被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。從而，上訴人依上開民法規定及系爭工程契約約定，請求被上訴人給付325萬9,748元（已扣除保留款、保證金）本息，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防不予逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。經核於法並無違誤。又被上訴人於原法院更一審107年3月16日準備程序期日係陳述：「調查局開挖到的廢磚塊、木條、碎玻璃都是我們掩埋的，……來文說我們有掩埋廢棄物，……我們才發文給上訴人，但是我們認為前提是要先證明廢棄物，才來解決，再者刑事判決判我們是無罪」、「我們拆除地上物之後，就拆除的物質中分離出可用的物質就地掩埋，……是當時的校長（賴昭順）指示我們要將現場整平，所以才掩埋」等語（見原審更一卷118頁）；而卷附被上訴人89年2月28日行文上訴人係說明：部分廢棄物未清運，係將拆遷後部分磚塊用為整地材料，因過濾不慎，尚有其他廢棄物等情（見一審卷一21頁），且另案刑事判決認定系爭工程並無廢棄物未清運就地掩埋之事實，判決賴昭順無罪確定（見一審卷一189 頁）；佐以被上訴人在陳述掩埋廢棄物乙語之前、後，一再引用另案刑事判決及原法院第1 次民事判決，抗辯因拆除地上物後之地面坑坑洞洞，里長及校長要求整平及不要有高低落差，有些地方須填土填平，其整地未含地基挖除，僅將零星廢棄物由高處推平至低處以整地，未就地掩埋（見一審卷一182頁，原審更一卷16、17、227頁，原審卷57至61、357、359、367、369頁），及證人賴昭順所述被上訴人非就地掩埋，是將拆的物品整平各等語（見原審卷266 頁），參互以觀，被上訴人應無自認就地掩埋系爭廢棄物之情。上訴人僅截取107年3月16日準備程序筆錄中一、二語，即指為被上訴人已自認將系爭廢棄物掩埋於系爭工程土地下面云云，容有誤解。原審就此雖未論述無民事訴訟法第279條第1項規定之適用，而有判決不備理由之情形，惟不影響判決之結果，依民事訴訟法第477條之1規定，仍不得廢棄原判決。上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或矛盾或違法，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。末查，上訴人上訴第三審後，始主張被上訴人於驗收時，故意不告知以系爭廢棄物作為整地材料之瑕疵，其於請求損害賠償時，有類推適用民法第360 條之空間，時效應為15年一節，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審究。附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 10 月 20 日