最高法院民事判決 109年度台上字第3210號上 訴 人 張淑晶訴訟代理人 阮祺祥律師被 上訴 人 張振盛上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國108年9月 4日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第911號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人請求給付新臺幣玖萬陸仟元本息之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由本件原審以：上訴人主張被上訴人前將如原判決附表所示房地（下稱系爭房地）借名登記其名下，並向訴外人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申辦房屋貸款共新臺幣（下同）1,225 萬元（下稱系爭房貸），按月自其富邦銀行雙和分行帳戶（下稱系爭帳戶）扣繳房貸，其並代繳系爭房地房屋稅、地價稅及保險費。嗣被上訴人終止借名關係，未返還代墊房貸318萬0,957元、剩餘貸款996萬7,529元、102年至105年房屋稅2萬0,487元、102 年至104年地價稅2,208元、102年至105年火災及地震保險費3,252 元，乃無法律上原因受有利益，致其受有損害，得請求被上訴人返還云云。查富邦銀行於民國 101年8月7日撥放系爭房貸500萬元及725萬元，共計1,225 萬元至上訴人系爭帳戶，系爭帳戶自系爭房貸撥付後至106年1月止，按月扣繳貸款合計318 萬0,946元，有銀行交易明細可憑。被上訴人自101年9月6日至 102年7月15日共匯款20萬7,037元至系爭帳戶，並商請盧雪玉以50萬元代為清償上訴人代墊之本金，另於102年8月19日、同年9 月12日匯付5萬3,660元及系爭房貸本息6萬1,073元至系爭帳戶，共計82萬1,770元，有原法院103年度重上字第795 號確定判決、帳戶存摺、託收票據明細表、收據及債權讓與書等件可稽。上訴人得請求被上訴人返還代墊系爭房貸計為235萬9,176元（3,180,946-821,770= 2,359,176）。被上訴人已於106年9月26日清償系爭房貸餘額全部，有抵押權塗銷同意書、富邦銀行函等件可憑，上訴人主張被上訴人應返還代償系爭房貸餘額996萬7,529元云云，自無可採。關於被上訴人所提抵銷抗辯，分述如下：㈠被上訴人抗辯上訴人將系爭房地出租予黃誼軒，並收房租（含押金）共43萬8,000 元云云，核與證人黃誼軒所述相符，並有租賃契約書、債權讓與書可稽。又上訴人係委任黃鐸將系爭房地出租予黃誼軒，其二人間如何處置收取之租金，不影響上訴人受有租屋利益之情，是被上訴人得請求上訴人返還向黃誼軒收取之租金43萬 8,000元。㈡被上訴人抗辯上訴人於102年10月至103年9 月將系爭房地出租予陳鶴，收取租金48萬元云云，證人陳鶴證稱曾向上訴人承租房屋，月租金3萬2,000元、押金 3個月，無短付租金等語，被上訴人抗辯出租陳鶴租金48萬元應予扣除云云，堪可採信。㈢被上訴人抗辯代償上訴人對訴外人陳瑩峰、陳怡秀債務15萬 7,700元，及欠繳之健保費2萬9,252元云云，業據提出和解書、債權讓渡書及全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、繳款單、收據等件為證，堪可採信。被上訴人為此部分之抵銷抗辯，事證明確，無礙訴訟終結，如不許其提出，顯失公平，上訴人主張被上訴人違反兩造合意得抵銷之基準日，其不同意云云，並無可取。㈣被上訴人以其受讓盧雪玉對上訴人之64萬元債權為抵銷，亦有原法院106 年度上易字第1228號確定判決、債權讓與書、印鑑證明等件為證，亦可採信。據上，被上訴人為抵銷之金額共計174 萬4,952 元。從而，上訴人主張於終止借名登記關係前，類推民法第546條第1項規定，終止後借名登記關係後，依民法第179 條規定，先位之訴請求被上訴人返還代墊系爭房貸61萬4,224元（2,359,176-1,744,952= 614,224），及兩造不爭執之房屋稅2萬0,487元、地價稅2,208元、保險費3,252元，共計64萬0,171元，洵為正當，應予准許。逾此範圍之請求，洵非正當，不應准許。又上訴人先位之訴既為一部有理由，無庸就其備位之訴為裁判。因而將第一審所為命被上訴人給付逾64萬0,171 元本息部分，予以廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回被上訴人其餘上訴。上訴人僅就敗訴中之174萬4,952元本息部分，提起第三審上訴。
關於廢棄部分（即被上訴人以陳鶴押租金9萬6,000元抵銷部分）：
查上訴人於102年10月至103年9 月將系爭房地出租予陳鶴，共收取租金48萬元，應予扣除等情，固為原審所認定。然按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，得請求返還。被上訴人抗辯上訴人於上開期間出租系爭房地予陳鶴，每月租金3萬2,000元，獲得租金及3個月押租金合計48萬元云云（見一審卷㈠第155頁、原審卷㈠第59、60、185 頁），惟似未提出租約以為證明。證人陳鶴雖證稱曾向上訴人承租系爭房地，時間不太清楚，租金每月3萬2,000元，押金3 個月，租金以現金繳納，並無短付租金等語（見原審卷㈠第220、221頁），似亦未證述上訴人未返還押租金，或被上訴人代上訴人返還押租金。乃原審認上訴人受有3個月押租金9萬6,000 元之利益，應返還被上訴人，即有認定事實不憑證據之違法。被上訴人此部分供抵銷之債權既尚待調查，此攸關上訴人得請求之金額，自有將該部分廢棄之必要。上訴論旨，指摘原判決駁回其請求9萬6,000元本息之訴部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
關於駁回上訴部分：
查當事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，固應受拘束，但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限，此觀民事訴訟法第270條之1第
3 項規定自明。又按抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院裁判之必要。原審以被上訴人逾第一審抵銷基準日後所為抵銷抗辯，事證明確，無礙訴訟終結，如不許提出，顯失公平，而為准許，自無違反民事訴訟法第270條之1第3 項規定。另敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；勝訴人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，依民事訴訟法第81條、第82條規定，法院雖得酌量情形命勝訴之當事人負擔全部或一部訴訟費用，惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，乃法院依職權裁量之事項，當事人不得任意指摘。原審認定上訴人應返還被上訴人出租系爭不動產予黃誼軒、陳鶴之租金、代償上訴人對陳瑩峰、陳怡秀債務及欠繳健保費，受讓盧雪玉對上訴人債權，總計164萬8,952元（174萬4,952元與9萬6,000元之差額），被上訴人得與其所負上開代墊系爭房貸、房屋稅、地價稅及保險費等債務抵銷。因而將第一審命被上訴人給付164萬8,952元本息部分予以廢棄，改判駁回上訴人該部分第一審之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔法官 黃 麟 倫法官 吳 美 蒼法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 1 月 4 日