最高法院民事判決 109年度台上字第3235號上 訴 人 林煌明訴訟代理人 蘇清水律師
黃聖珮律師魏宏儒律師上 訴 人 崑崙宮法定代理人 林輝煌訴訟代理人 王正宏律師上列當事人間請求確認大會決議不成立等事件，兩造對於中華民國108年12月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度上字第288號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
一、上訴人林煌明主張：㈠對造上訴人崑崙宮於民國72年間辦理寺廟登記，以信徒大會
為最高議決機構，選舉管理委員（下稱委員）25名、候補委員3名，再由委員選舉主任委員1名、副主任委員2 名。伊自91年起擔任崑崙宮委員，94年、97年、100 年兼主任委員，103年5月委員會決議廟宇重建完成後再改選，故崑崙宮組織迄今未變更。
㈡信徒林輝煌依94年信徒大會（下稱94年信徒大會）審議之崑
崙宮組織章程（下稱系爭章程）第18條、第32條規定，報請臺南市政府核備，惟未經合法連署、召集，於106 年11月19日召開信徒大會（下稱系爭信徒大會），且以臨時動議作成提案一（卸除已死亡信徒林西山等29名信徒資格及加入劉佳郎等9 名信徒）、二（改選委員）、三（改選監查委員）、四（由委員兼任建廟委員）之決議（下合稱系爭決議）。該信徒大會為無召集權人所召集；且未達半數以上信徒出席，違反系爭章程第32條規定，爰為先位聲明，請求確認系爭決議不成立。
㈢提案二決議選任新加入信徒林明穎、劉佳郎、劉景文、葉家
宏、林亨駿、林國賢、史偉哲（下稱林明穎等7 人）為委員、候補委員，違反系爭章程第5條、第8條、第9 條規定。倘系爭章程無效，提案二決議亦屬無據，是為第一備位聲明，請求確認提案二決議無效。
㈣系爭信徒大會未經法院許可，且於開會前7 日始發通知單，
復未載明提案二內容，不符民法第51條規定，故類推適用民法第56條第1 項規定，為第二備位聲明，請求撤銷提案二決議。
二、崑崙宮抗辯：㈠林煌明自105 年10月起即不參與且阻撓廟方事務進行，更未
召開信徒大會改選委員。經伊之信徒5分之1以上連署，推舉林輝煌為召集人，經主管機關核備而召開系爭信徒大會，非由無召集權人召集。且該大會有過半數信徒出席，所為系爭決議自已成立。
㈡林明穎等7 人已取得信徒身分，有選舉權與被選舉權。況除去選任林明穎等7 人之決議無效，其他部分仍屬有效。
㈢系爭信徒大會之召集程序及決議方法，合於民法第52條規定，且林煌明未於開會時當場表示異議。
三、崑崙宮反訴主張：94年信徒大會未有半數以上信徒出席，所為關於系爭章程之決議（下稱章程決議）不成立，爰請求確認章程決議不成立。
四、林煌明就反訴辯以：依94年信徒大會會議紀錄，可知出席人數超過信徒總數一半，且決議時無人反對，章程決議為合法。
五、原審廢棄第一審所為確認提案二決議無效（第一備位聲明）之判決，改判駁回林煌明在第一審之訴，並判決撤銷提案二決議（第二備位聲明），另駁回林煌明其餘上訴（先位聲明）；再就崑崙宮所提反訴，判決確認章程決議不成立，理由如下：
㈠林輝煌於106 年10月17日依系爭章程第32條規定，提出推舉
召集人召開信徒大會連署名冊（下稱連署名冊），向臺南市仁德區公所（下稱區公所）申請，推舉其為召集人，召開信徒大會；剔除崑崙宮同意不計入連署人數者，連署名冊所載信徒共50人，嗣經臺南市政府民政局（下稱民政局）同意備查，為兩造所不爭執。
㈡章程決議不成立（反訴部分）。
系爭章程之訂立，應經崑崙宮全體信徒過半數出席，出席信徒4分之3以上之同意；或全體信徒3分之2以上書面之同意。
綜合證人劉海瑞、陳永樂、林新川、林金和、林文卿、林豐信、劉太源、林海水、林順泰、李堅銅之證言，民政局檢送之94年信徒大會紀錄、信徒簽到簿內容，佐以委員得票數各情，參互以觀，堪認94年信徒大會第一案決議前，尚未就新加入96名信徒為決議，是該案決議時，信徒人數應以183 人計算，過半數為92人；第二案即章程決議時，應將第一案通過之信徒算入，可見章程決議因未達全體信徒過半數出席，而不成立。
㈢系爭決議非不成立（本訴先位聲明）。
⒈章程決議既不成立，林煌明即不得依該章程第28條、第32條規定，主張系爭決議不成立。
⒉林輝煌係崑崙宮之副主任委員，具委員身分，有權召集系爭
信徒大會。剔除已死亡之29名信徒，於系爭信徒大會召開時，崑崙宮之信徒人數為215 人。依證人傅海水、林振旭、傅永田、林其清、史枝義、劉勇成、曾明義、傅永君、林德山之證言，可知其等確已出席。系爭信徒大會之出席人數達11
7 人，逾信徒人數之半數，所為系爭決議應屬成立。㈣提案二決議並非無效（本訴第一備位聲明）。
⒈系爭章程未合法訂立，則林煌明依該章程第5條、第8條、第
9條規定，及源於第8條之系爭信徒大會提案一辦法所載，主張提案二決議無效，自屬無據。
⒉崑崙宮之委員，性質類似於社團法人之董事，類推適用民法
第47條第3款、第48條第1項第4 款等規定，可知其董事選任為社團成立之必要事項。職是，提案二決議之內容係選任崑崙宮委員，當屬有效。
㈤提案二決議應予撤銷（本訴第二備位聲明）。
⒈依系爭信徒大會開會現場錄音譯文內容，堪認林煌明曾提出
代理人得否代簽、曾明義已中風不得代理、委託書應註明且應讓他人查看等項，是其於系爭信徒大會初始，即質疑出席信徒認定、代理權效力，屬當場以言詞表示意見，足使在場者得認識其為異議。
⒉觀諸兩造之不爭執事項，及系爭信徒大會會議通知單、會議
紀錄內容以察，足見林輝煌召集系爭信徒大會前，即預計改選委員，非臨時突發事項，惟會議通知單未載及改選委員事宜，不符通知目的。且會議通知單所載通知日期，距開會日期僅7 日，加計送達所需時間，影響信徒收集資訊、充分討論、決定投票意向、親自或委託他人出席等項。準此，系爭信徒大會召集程序違反法令之情節重大，足以影響提案二決議之結果，該決議應予撤銷。
㈥從而，林煌明先位聲明請求確認系爭決議不成立；第一備位
聲明請求確認提案二決議無效，均不應准許。惟林煌明第二備位聲明，依類推適用民法第56條第1 項規定，請求撤銷提案二決議，則應准許。另崑崙宮反訴請求確認章程決議不成立，亦應准許。
六、本院判斷：㈠第三審係法律審，依民事訴訟法第476條第1項規定，固應以
事實審判決確定之事實為判決基礎。惟事實審言詞辯論筆錄已記載當事人陳述之事實，而法院於判決未予認定，要與言詞辯論之目的不符。為達公平裁判及訴訟經濟目的，同條第
2 項規定：言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，第三審法院得斟酌之。又未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體，具有團體之組織性質。基此，以信徒大會為最高議決機構之寺廟，若管理人遲未依該寺廟慣例召集信徒大會，而有全體信徒10分之1 以上表明召集之目的及理由，並經主管機關同意備查，參酌民法第51條第3 項規定之法理，自得召集信徒大會，俾防止發生管理人故意不召集之弊端。
㈡林輝煌於106 年10月17日提出信徒50人之連署名冊，向區公
所申請，推舉其為召集人，召開信徒大會，經民政局同意備查等事實，為兩造所不爭執。而崑崙宮於系爭信徒大會召開時，信徒人數為215人，該大會出席人數達117人，逾信徒人數之半數等情，並為原審所認定。佐以林煌明主張崑崙宮經辦理寺廟登記，以信徒大會為最高議決機構之寺廟，其自91年起擔任崑崙宮委員，94年、97年、100 年兼主任委員；崑崙宮則抗辯：林煌明自105 年10月起，即不參與且阻撓廟方事務進行，更未召開信徒大會改選委員各節（見原審卷二24
3 頁之言詞辯論筆錄），參互觀之，堪認系爭信徒大會係因林煌明遲未依慣例召集信徒大會，由全體信徒5分之1以上連署，推舉林輝煌為召集人，經民政局同意備查而召開，非由無召集權人所召集。原判決就此未予論斷，雖有不備理由之違法，然不影響其認定林輝煌有權召集系爭信徒大會之結果，依民事訴訟法第477條之1之規定，原判決仍應予維持。
㈢其餘部分，原審以上開理由，各為不利上訴人之判斷，經核
於法並無違背。兩造上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，即屬無理由。
七、結論：本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第481 條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文法官 陳 毓 秀法官 陳 麗 芬法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 1 月 25 日