最高法院民事判決 109年度台上字第471號上 訴 人 賴 山訴訟代理人 蘇若龍律師被 上訴 人 賴吉源訴訟代理人 陳居亮律師上列當事人間請求確認管理權不存在事件，上訴人對於中華民國107年6 月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：祭祀公業賴文記（下稱系爭公業）迄無合法有效之規約，其管理人之選任，依祭祀公業條例第16條第4 項規定，應經派下現員過半數同意。惟系爭公業於民國104年6月28日召開派下員大會，竟決議以提名後經出席派下員無異議鼓掌通過方式，選舉管理委員，再由該管理委員選任上訴人為管理人，自非合法。伊為系爭公業之派下，自有即受確認判決之法律上利益等情，爰求為確認上訴人對於系爭公業之管理權自104年6月28日起至該祭祀公業新任管理人合法選出前不存在之判決。
上訴人則以：系爭公業原訂有「祭祀公業賴文記管理暨組織規約」（下稱系爭規約），已於82年間報請改制前臺中縣龍井鄉公所（下稱龍井鄉公所）備查並經核發派下全員證明書，其管理人之選任，應優先適用系爭規約辦理。系爭公業於104年6月28日召開派下員大會，依系爭規約第9 條規定選任管理委員，同日再由管理委員依規約第10條規定推選伊為管理人，自屬合法等語，資為抗辯。
原審以：被上訴人為系爭公業派下，就上訴人對於該公業管理權之有無，具有提起確認之訴之法律上利益。查內政部雖曾於70年5月22日以台內民字第22424號函示：「祭祀公業訂定規約、選舉、或推選管理人，均以派下員過半數之同意為之」，惟祭祀公業土地清理要點（已於97年7月1日廢止）嗣於75年11月18日修正發布（下稱75年清理要點）第14點第1 項規定：「祭祀公業土地申報時，無原始規約，而於派下全員證明書核發後始訂立規約者，應經全體派下員之同意」，故上開函示與75年清理要點抵觸者，應於該要點修正後停止適用，且祭祀公業訂立規約究應經全體派下同意或經過半數派下同意即可，應視前開清理要點修正前後，而有不同，有內政部81年12月18日台內民字第0000000 號函、85年3月5日台內民字第0000000 號函可查。又祭祀公業規約於該公業設立時所定者，始為原始規約，否則為新訂規約。上訴人雖主張系爭公業於69年12月22日由派下員半數以上共224 人同意通過決議訂立「祭祀公業賴文記章程（規約）」，嗣於72年12月22日經派下總會修訂為系爭規約，並已送請龍井鄉公所於82年間准予備查云云。惟參諸上訴人所提出系爭公業之派下全員繼承系統表，賴文記之子已列第14世，綿延至今為24世，其所列之派下員橫跨10世等情，足見系爭公業絕非於69年間所設立，縱其確有於69年訂定規約之事實，斯時所訂定之規約，應非屬原始規約，上訴人未能證明該規約於系爭公業設立時已形式存在，且係經派下員半數以上同意所訂立，自難認屬合法成立之規約。又依系爭公業82年8 月22日派下員大會資料記載：「公業規約同意書徵求情形：本公業規約，以81年10月10日文清字第11號函徵求同意，至81年11月28日止，收回同意書233份，超過總數432人半數以上…」等語，為兩造所不爭，可見該公業係於81年11月28日始進行訂立系爭規約之程序，故依75年清理要點第14點第1 項規定，該規約須經全體派下員同意，始為有效。而依上開82年8 月22日派下員大會資料所示，系爭規約顯未經全體派下員同意，自非合法有效之規約，就管理人之選任，應適用祭祀公業條例第16條第 4項規定，須經派下現員過半數同意。惟系爭公業於104年6月28日召開派下員大會，逕依不合法之系爭規約第9 條規定，以決議之鼓掌通過方式選舉管理委員即訴外人賴鴻洲等21人，同日再召開管理委員會會議，由該21名管理委員推選上訴人為系爭公業管理人，有會議紀錄可稽，該選舉方式無法確認同意選任之派下員人數，與祭祀公業條例第16條第4 項規定不合，其選任不生效力。
從而，被上訴人請求確認上訴人自104年6月28日起至系爭公業新任管理人合法選出前，對於系爭公業之管理權不存在，應予准許等詞，為其心證之所由得，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。
查系爭公業82年8月22日派下員大會資料，業經第一審於106 年8月15日言詞辯論期日整理而經兩造協議列為不爭執事項（見一審卷㈡第218頁背面、219頁），即已生自認效力。上訴人執其前於同年5月9日所提辯論意旨⑹狀載內容，謂其非不爭執云云，自不足取。其次，依龍井鄉公所82年7月10日八二龍鄉民字第9017 號函載內容，該公所僅係將系爭公業派下員證明書名冊、規約等檢送予訴外人賴義鐘（見一審卷㈡第203 頁），並未將系爭規約納為公文書內容或確認其效力，上訴人執以主張系爭規約為公文書應推定真正云云，亦非可採。又本件訴訟之當事人及爭點，與本院89年度台上字第1220號判決均不相同，自不受該判決理由之拘束。原審本於前揭理由，為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，非有理由。至上訴人於上訴本院後，始提出臺中市○○區000000000000區0000000000000號函（見本院卷第137 頁），核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧法官 陳 麗 玲法官 徐 福 晋法官 梁 玉 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 29 日