最高法院民事判決 109年度台上字第706號上 訴 人 鄭國忠訴訟代理人 溫尹勵律師被 上訴 人 王君玉訴訟代理人 林宇文律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國107年7月25日臺灣高等法院第二審判決（106 年度上字第1473號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回被上訴人之訴及其餘備位之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由本件上訴人主張：坐落基隆市○○區○○段○○○ ○號土地上之門○○○區○○○路○○○ 號房屋（1307建號，下稱系爭房屋）原為伊所有，前於民國99年6 月25日以買賣為原因移轉登記予被上訴人。惟上開買賣契約係兩造通謀虛偽所訂立，依民法第87條規定為無效，被上訴人登記為系爭房屋所有權人，即獲有不當得利等情。爰依民法第179 條規定，求為命被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予伊之判決。嗣在原審追加備位之訴，主張：系爭房屋已遭查封，被上訴人移轉登記義務倘因而陷於給付不能，其仍應償還系爭房屋價額等情，爰依民法第181 條但書規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）541萬1,000元並加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
被上訴人則以：兩造通謀虛偽訂立系爭買賣契約，實係隱藏贈與法律行為，故伊登記為系爭房屋所有權人，並未獲有不當得利；且系爭房屋已遭法院查封拍賣，自無移轉登記予上訴人之可能等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，並駁回上訴人上開備位之訴，係以：上訴人於99年6 月25日以買賣為原因，將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，惟兩造間實無買賣關係存在，為兩造所不爭。又系爭房屋於上開移轉登記時，僅 1樓經登記為000 建號，被上訴人於99年8月3日將之申請滅失登記，再於同年12月17日就全部1至4樓，申請建物所有權第一次登記為1307建號，有系爭房屋登記案卷、建物登記謄本、地籍異動索引可稽。被上訴人受領系爭房屋所有權登記後，先後辦理系爭房屋之滅失登記、建物所有權第一次登記、坐落基地之承購，並出資裝潢，在2至4樓經營旅館長達5年，且該房屋自99年起之房屋稅均由其繳納，足見被上訴人長期基於所有人之地位管理、使用、收益系爭房屋，並為事實上之處分。上訴人於該房屋1樓經營汽車養護廠，就此情形顯然明知而未反對。參以兩造曾為男女朋友且論及婚嫁，被上訴人抗辯上訴人為給予伊保障而贈與系爭房屋一節，與常情無悖，堪信為真。被上訴人受領系爭房屋所有權移轉登記，既係本於贈與而有法律上原因，自不構成不當得利。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權，及依同法第181條但書規定，追加備位之訴請求上訴人償還系爭房屋價額，均非有據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按基於物權法上「一物一權」之原則，不同建號之建物，其所有權自非同一。查上訴人以買賣為原因，於99年6 月25日移轉登記予被上訴人之房屋係392建號，為木造1層建物，面積59.5平方公尺，該建物嗣於同年8月3日辦理滅失登記，有建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物所有權狀及地籍異動索引可稽（見一審卷第6至8頁、臺灣基隆地方法院104 年度重訴字第61號影印卷第90頁）。而系爭房屋係1307建號，為加強磚造4層建物，1至4 層面積依序為59.17、59.17、57.63、17.62平方公尺，99年12月17日辦理建物所有權第一次登記即為被上訴人所有，有建物登記謄本可按（見一審卷第9 頁）。果爾，被上訴人於99年間自上訴人受讓取得之房屋，與系爭房屋似非同一。原判決遽謂系爭房屋係由上訴人贈與而移轉登記予被上訴人所有，與卷證資料不符，自有違法。而上訴人主張兩造通謀虛偽買賣系爭0000建號房屋，亦與上開登記資料不符，其主張之事實及法律關係究竟為何，有欠明瞭，尚待原審闡明後調查釐清，本院自無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧法官 陳 麗 玲法官 徐 福 晋法官 梁 玉 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 7 日最高法院民事裁定本件判決主文欄第一行關於「被上訴人」之記載，應更正為「上訴人」。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧法官 陳 麗 玲法官 徐 福 晋法官 梁 玉 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 8 日