最高法院民事裁定 109年度台抗字第1468號抗 告 人 李慧曦上列抗告人因與鄭聖時間請求離婚等事件，聲請法官等迴避，對於中華民國109年6月1日及同年7月7日臺灣高等法院裁定（109年度家聲字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人因與相對人鄭聖時間請求離婚等事件，聲請法官等迴避，原法院於民國109年4月9 日裁定駁回其聲請，抗告人不服，對之聲明異議而視為提起抗告。原法院於同年6月1日裁定命抗告人補繳抗告裁判費新臺幣（下同）1,000 元，抗告人未遵期繳納，原法院於同年7月7日裁定駁回其抗告。抗告人對上開109年6月1日、同年7月7日裁定不服，提起抗告。
按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。查抗告人對於原法院109年4月9日裁定不服，提起抗告，該院以109年6月1 日裁定命抗告人補繳抗告裁判費。是項裁定依法不得抗告，抗告人對之提起抗告，自非合法。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為法定必備程式。抗告人對原法院109年7月7 日所為裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，該院於同年8 月24日裁定命其於裁定送達後5日內補正，該項裁定已於同年8月31日寄存送達與抗告人，有送達證書足稽。依民事訴訟法第138條第2項規定，應於同年9 月10日發生效力。茲已逾期，抗告人迄未補正，其抗告為不合法，應予駁回。
據上論結，本件抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 梁 玉 芬
法官 黃 書 苑法官 李 媛 媛法官 吳 美 蒼法官 陳 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 11 月 25 日